Quel bilan pour les Gilets jaunes ?

1- Ce que l’on avait : l’espoir du changement

Le 17 novembre, ce fut l’expression d’un « ça suffit ! ». Sans organisation, sans réflexion préalable : ça a tout simplement débordé de nous. Après des années à endurer la souffrance au travail, la précarité, la réduction de notre pouvoir d’achat, la multiplication des taxes et des factures face à des scandales politiques toujours plus nombreux… Il n’était plus possible de se taire. Alors, on a pris ce qui était à notre portée. Des ronds-points, tout le monde en a. Tout le monde y passe. Ce moment nous a permis de redécouvrir l’autre. Cet autre qui lui aussi souffrait, endurait, serrait les dents face aux difficultés de la vie. On s’est soutenu, on s’est embrassé, on s’est échangé les saucisses, les verres de vins, les veilles de nuit. On a refondé du collectif et même au delà : on a redonné du sens à une vie qui en manquait cruellement.

Des ronds-points, on est passé aux villes, et à Paris. Parce que c’est là-bas que se trouve le pouvoir, celui qui refuse délibérément de nous prendre en compte. On nous a reproché notre violence, celle des « casseurs ». Tous les médias y sont allés de leur couplet ; tous les politiciens s’y sont vautrés. Pourtant, personne n’a parlé de cette immense violence que l’on subit en silence depuis des années et qui tue nos proches. Cette insoutenable violence sociale qui écrase les misérables et qui remplit les poches des riches. D’en bas, nous avons interpellé ceux d’en haut. Macron a bien tenté un enfumage de plus, le 10 décembre, nous promettant 10 milliards. C’était comme jeter la pièce aux mendiants.

Seulement, plus nous nous sommes réunis, organisés collectivement, et plus nous avons pris conscience de notre force. Et de notre légitimité à la manifester. Les Actes se sont enchaînés, avec, à chaque fois, le même désir : être entendus, pris en compte, et respectés dans notre dignité.

2- Ce que l’on a perdu : l’engouement des débuts

En réponse, nous avons reçu des tirs de flashball, des grenades de désencerclement et de la lacrymo. Devant les centaines de blessés, de mutilés, et les morts, certains ont pris peur et ont quitté les cortèges. D’autres ne nous ont pas rejoints, malgré un soutien réel envers nos revendications.

On a continué. Avec acharnement. Acte 5, Acte 6… Acte 15, Acte 25. Le pouvoir n’a rien lâché. Il a cogné, encore et toujours, sur les têtes dures qui s’obstinaient à rejeter la politique économique à l’œuvre. Il a joué son rôle : nous diviser, nous user, nous décourager. Et cela a fonctionné. Plus les Actes se multipliaient, moins nous étions nombreux. Les divisions dans nos rangs se reproduisirent à mesure que les notoriétés s’affirmèrent. Le gâteau bourgeois attira à lui tous les opportunistes, carriéristes et ambitieux.

A force, de plusieurs centaines de milliers, ne sont restés plus que quelques dizaines de milliers. Epuisés, déçus, lassés, effrayés, meurtris, les Gilets jaunes ont déserté les rangs. Le moment le plus représentatif de cela fut le 1^er mai. Ce jour-ci, nous avons réalisé notre plus gros score de mobilisation depuis bien des mois. Comment ? Grâce aux syndicats et partis politiques. Ceux-là même que nous avions rejetés à nos débuts. Triste ironie… au goût de retour à la case départ.

3- Pourquoi ? L’absence de contre-projet

Si le mouvement a connu un essoufflement aussi retentissant, c’est parce que nous n’avons pas su créer une contre-société, un contre-modèle à l’hégémonie capitaliste. Parce que nous avons voulu conserver la flamme de nos débuts ; celle qui brilla si fort du feu de notre spontanéité, de notre absence d’étiquette, de notre refus du partisanisme. Nous nous sommes enfermés dans l’horizontalité. Horizontaux nous étions, horizontaux nous restâmes, mais face à un pouvoir vertical qui sut, lui, user de tous les leviers hiérarchiques pour nous contraindre à retourner, les chaînes aux pieds, à la niche.

Pourtant, nous n’avons jamais cessé d’avoir raison. Toutes nos revendications sont justes. Seulement, aucune lutte ne peut être menée sans définir au préalable un objectif. Nous voulions une société différente, mais nous avons refusé d’en construire les plans. On ne bâtit rien sans organisation. On ne bâtit rien sans structuration. C’est notre orgueil et notre enfermement dans un individualisme coupable qui nous a empêché de saisir que si voulions renverser cette société, il fallait accepter de s’unir, de hiérarchiser les décisions et d’établir des objectifs qu’ensuite, chacun individuellement, serait chargé de mener pour le bien de tous. Il ne s’agissait pas de sacrifier notre liberté et de déléguer notre souveraineté à des « chefs ». Sans quoi il s’agirait du même modèle de gouvernement que celui que l’on conteste. Il s’agissait que les plus légitimes se réunissent pour, au contact perpétuel des Gilets jaunes, faire remonter les revendications du terrain et ensuite construire les moyens les plus adéquats pour les satisfaire. Pour mener cette bataille, il fallait penser la guerre. Et cela nécessitait de définir un plan de bataille.

4- Ce qu’il faut faire dorénavant ? Construire l’avenir

Dorénavant, nous sommes à la croisée des chemins. Nous ne pouvons plus nous appuyez sur une base populaire mobilisée. En revanche, si le 17 novembre pas moins de 300 000 Gilets jaunes ont parcouru les rues de France (et on peut légitimement penser que le gouvernement a largement diminué le nombre réel), il y a fort à parier qu’aujourd’hui il ne tient qu’à nous de les faire revenir dans la rue. Et avec, les 60 % de sympathisants. Seulement, cela ne peut et ne doit pas se faire dans les mêmes conditions. Il est impératif que sur la base du mouvement social des Gilets jaunes, les revendications exprimées par le peuple donnent lieu à la naissance d’une organisation en charge d’établir un programme politique repensant l’intégralité de notre modèle politique et économique de société. Ce programme doit porter la volonté radicale d’une sortie du capitalisme et de la démocratie représentative d’une seule classe sociale : la classe dominante. Une perspective nouvelle doit être construite qui fasse une large place à l’autonomie et à la responsabilisation du peuple. Celui-ci doit être l’acteur central et principal de la société à venir et à construire.

Le temps joue en notre faveur. Chaque jour glisse dans les bains glacés du capitalisme une part plus large de la classe moyenne qui vient rejoindre les classes populaires noyées depuis si longtemps. Chaque jour, des yeux se désilent devant l’injustice insoutenable d’un système construit par les riches et à leur bénéfice unique, sur le dos de tout un peuple.

Cette colère légitime, qui naît de la violence sociale endurée, doit être canalisée et orientée vers un projet politique futur. Nous l’appelons de nos vœux. Inspirons-nous de nos frères de Podemos qui surent, après le 15-M, proposer un projet de contre-société (même si nous déplorons aujourd’hui que les intérêts bassement politiques aient repris le dessus). Inspirons-nous de ce que bâtissent, chaque jour, les Zapatistes du Chiapas qui face à l’Etat Mexicain répressif, construisent une société respectueuse de l’humanité et de l’environnement. Il y a tant à faire que perdre espoir serait une folie. La raison nous oblige à entendre que le futur sera différent. A nous, dès maintenant, de nous mettre à la tâche.

« Manda el pueblo y el gobierno obedece »

« Le peuple dirige et le gouvernement obéit », principe Zapatiste.

N.

Quand Lagasnerie traite Branco de fasciste…

De quoi Geoffroy de Lagasnerie est-il le nom ?

Nous avons lu le livre Crépuscule de Juan Branco. Faut-il le dire, pour nous ce travail est salutaire et décisif. Salutaire car il permet de déconstruire la fable d’un Emmanuel Macron tellement brillant qu’il aurait, grâce à cela, accédé à la présidence de la République plus jeune et plus rapidement que tous ses prédécesseurs. Emmanuel Macron serait si intelligent et si fin que le monde entier devrait courber l’échine et se prosterner devant cette autorité morale et intellectuelle. Ce storytelling construit et vendu depuis la campagne présidentielle est mis en pièces par l’ouvrage de Juan Branco. Clairement, comme lui, nous pensons qu’Emmanuel Macron est un personnage d’un niveau intellectuel plutôt moyen et possédant une vision et une compréhension du monde et de ses dynamiques globales complétement limitée. Il n’est donc au pouvoir qu’en tant qu’exécutant de l’oligarchie. Il n’est là que par cooptation, réseautage et entre-soi, pour servir sa classe et asservir les autres. Le travail de l’auteur est également décisif, par ses éléments factuels, sa fréquentation des milieux qu’il décrit et la clarté de son récit. Même s’il faut enrichir ce travail d’une analyse plus globale sur la compréhensions et l’explication des structures mentales dont les acteurs du récit de Branco sont l’expression, Crépuscule fera date dans la description des processus et réseaux de pouvoir en France en cette phase néolibérale du capitalisme. La précision des faits ainsi que la description fine des personnages identifiés par leurs noms véritables sont parfaites et inattaquables, tant sur le fond que sur la forme.

Nous comprenons donc pourquoi son livre est attaqué de toutes parts. Bien évidemment, nous ne reviendrons pas sur les attaques dont cet essai est l’objet par les journalistes aux ordres. Tout le monde en comprend évidement la cause, et le livre en fait la démonstration. En revanche, nous souhaitons revenir sur les attaques dont Juan Branco a fait l’objet venant d’une « gauche radicale » intellectuelle dont M. Geoffroy de Lagasnerie (1) est l’incarnation. Elle nous semble parfaitement révélatrice de la domination intellectuelle néolibérale. La déconstruire permet alors de continuer le travail de Juan Branco sur la compréhension du verrouillage idéologique mis en place par la classe dominante.

La dénonciation de l’oligarchie et du pouvoir de la bourgeoisie, devrait, a priori, lui attirer la sympathie de la « gauche radicale ». Pourtant, il n’en est rien. Cela s’éclaire lorsque l’on analyse le rôle de Lagasnerie et ses amis (Didier Eribon, Edouard Louis) dans la conservation des rapports sociaux. Nous l’affirmons : ces « intellectuels » sont des conservateurs zélés du capital. Cette affirmation se démontre aisément en comprenant d’une part leurs origines de classe et de l’autre leur position actuelle. G. de Lagasnerie est un bourgeois bon teint. Sa famille, sa formation, et sa position sociale d’intellectuel (il n’appartient pas à la classe productive) en font sur le plan matériel un bourgeois accompli. Ses amis, Didier Eribon et Edouard Louis, possèdent le même rapport matériel au monde que Lagasnerie. Ils sont néanmoins des transfuges. Leur origine de classes est populaire ; ils n’ont pourtant jamais appartenu matériellement à la classe ouvrière, et sont surtout mis en avant par la bourgeoisie en raison du mépris de leur classe d’origine qui traverse leur production littéraire (Retour à Reims, et En finir avec Eddy Bellegueule). L’entrée d’Edouard Louis et de Didier Eribon dans la basse bourgeoisie fut à ce prix : décrire les faiblesses et les médiocrités populaires pour satisfaire la classe possédante et assurer sa domination.

En cela, ils ne témoignent d’aucune originalité. Lagasnerie and co ne font que poursuivre une œuvre commencée avant eux par les antimarxistes dans les années 60. Elle consiste en la défense acharnée, souvent non consciente, du capitalisme sous sa dernière forme, le néolibéralisme. Un intellectuel comme Foucault en est le parfait représentant lorsqu’il proclame, en 1977, qu’il est nécessaire de jeter par-dessus bord toute la « tradition socialiste » vieille de 150 ans – pourtant la seule tradition capable de dépasser la division en classes. On pourrait nous opposer avec raison que Foucault s’est beaucoup contredit tout au long de son œuvre. Néanmoins, il nous semble qu’un penseur se contredisant constamment ne peut être considéré comme opératoire. Malgré ses retournements, Foucault est un intellectuel institutionnel important par sa domination – aujourd’hui un des auteurs les plus cités dans les sciences sociales – et ses héritiers jouissent de son hégémonie idéologique. Ainsi, si dans l’œuvre de Foucault la défense du néo-libéralisme est omniprésente, de même que l’antimarxisme revendiqué, l’œuvre de Lagasnerie apparaît comme fidèle au maître. Ce dernier défend une vision du monde structuraliste et libérale, où l’individu est assujetti par des structures sociales non historiques, multiples, et déterminantes. Il n’y a dans la pensée de Lagasnerie aucun sujet collectif, aucunes organisations globales, aucunes dynamiques historiques générales, et donc, à ce titre, aucune vision en termes de classes sociales. Ce refus du sujet collectif comme moteur de transformation des destinées sociales le réduit à une pensée bourgeoise orthodoxe. Dans cette perspective, à l’opposition stricte « Structure/Individu », le pouvoir est diffu, étendu, « partout » comme dirait Foucault. Il est à notre sens, dans cette dimension, nulle part. Cette insaisissabilité le condamne à voir le monde social sous le prisme de champs multiples de domination à tendance complotiste (le racisme autonome et conscient de la police qu’il exprime en est un exemple), à l’infini, ou la contradiction n’est plus un écart à la réalité, mais son adéquation. Nous le pensons cette pensée, est un refus de penser. Si Lagasnerie estime qu’il n’y a pas de pensée de droite (en ce sens nous le suivons, la différence avec lui c’est que nous l’expliquons), il n’y a pas non plus de pensée chez lui ; simplement de la fausse conscience bourgeoise, en terme matérialiste, de l’idéologie. Il ne peut donc exprimer qu’un moralisme social naïf consistant à parler et prendre cause pour « ne pas être complice ».  Cet aboutissement, totalement idéaliste, le conduit donc à fétichiser des contingences historiques comme la « gauche », la « droite », le « fascisme », etc., qu’il prend pour des réalités matérielles et morale permanentes. Le « fascisme » est représentatif de cette logique de fétichisation. Citons une fois de plus Foucault, en 1975 (2) : « je pense que ce qui s’est passé depuis 1960, c’est l’apparition à la fois de nouvelles formes de fascisme, de nouvelles formes de conscience du fascisme, de nouvelles formes de description du fascisme et de nouvelles formes de lutte contre le fascisme. Et le rôle de l’intellectuel, depuis les années soixante, c’est bien, précisément de se situer selon ses expériences, sa compétence, ses choix personnels, son désir, de se situer à un certain point qui soit tel qu’il puisse à la fois faire apparaitre des formes de fascisme qui sont malheureusement non aperçues ou trop facilement tolérées, décrire ces formes de fascisme, essayer de les rendre intolérables et définir quelle est la forme spécifique de lutte que l’on peut entreprendre contre le fascisme ». Cette citation définit de manière absolument limpide la vision du monde et la production littéraire de Lagasnerie. Elle consiste à sortir le fascisme de sa dimension historique pour en faire une dimension morale permanente. Ainsi, l’intellectuel devrait « faire apparaitre, et rendre intolérable » les « formes de fascisme » en fonction de « ses expériences, sa compétence, ses choix personnels, son désir ». Nous voyons là à quel point nous nous situons en dehors d’une pratique à dimension « scientifique » de la philosophie. Nous comprenons aisément pourquoi la première chose que Lagasnerie a faite pour caractériser l’essai de Branco était de lui adjoindre l’étiquette de « fascisant ». Tout son logiciel d’analyse et de compréhension du monde, et de légitimation de sa position sociale, est construit pour cela.

Si le travail de Foucault possède une certaine importance, bien plus que celui d’un Lagasnerie (celui-ci est extrêmement faible et dépourvu d’efficience, tout comme le niveau littéraire médiocre de son ami Edouard Louis), c’est qu’il s’insère dans une logique historique plus globale. L’idéologie qu’ils portent n’est pas de leur fait ; elle est structurée par des transformations sociales historiquement compréhensibles.

Ce mode de pensée antihistorique apparait durant les années 60, pendant une phase du capitalisme post-seconde guerre mondiale : le capitalisme technocratique. Cette période est marquée par une pause dans la lutte capital-travail sur le plan économique, laissant apparaître une phase d’élévation du niveau de vie, l’Etat providence, la consommation de la production de masse. Cette pause dans la lutte des classes a fait émerger une vision antihistorique, anti révolutionnaire, et donc antimarxiste. Ainsi ont pu apparaitre des intellectuels comme Foucault, mais également Deleuze, Althusser, Derrida. Si ces derniers étaient en opposition avec les systèmes politiques des années 60 (Etat gaullien, syndicats, communisme), ils ont, en revanche, accompagné un nouveau système fonctionnel naissant, le néo-libéralisme.

Dans cette nouvelle étape idéologique des développements du capitalisme, le fascisme est central. Il nous faut le comprendre.

Il est important de rappeler que le fascisme, ce système instable, inefficient et destructeur, est né historiquement dans les années 20-30 lors d’une phase de crise du capitalisme. Cette phase de crise a failli faire basculer la bourgeoisie définitivement face à la menace communiste ; la voie de salut de ses intérêts fut dans le fascisme. Ainsi, le fascisme est le choix de la bourgeoise en phase critique, face au communisme qui fut le choix de la classe opposée lors de cette même période. Néanmoins ce fut pour elle un pari risqué, ou elle dut mettre ses valeurs libérales temporairement en suspens. Une fois la menace communiste et la crise résolue (par la guerre), elle a détruit définitivement le fascisme. Nous insistons sur le définitivement ; le fascisme tel que nous l’avons connu ne pourra ressurgir, car ses conditions historiques de production ne pourront se réitérer. La bourgeoisie agite pourtant ce cadavre dès qu’elle est en crise car elle sait qu’il lui a été d’un grand secours et elle en a besoin pour faire valoir sa légitimité de « pire système à l’exception de tous les autres ». Insistons, le fascisme est en contradiction avec les valeurs bourgeoises, mais il n’est pas contradictoire avec ses conditions matérielles de production. Le fascisme est donc le choix de la bourgeoisie quand elle n’a plus eu le choix, face au communisme. La bourgeoisie déteste donc le fascisme. Lutter contre le fascisme en période d’hégémonie capitaliste, comme c’est le cas aujourd’hui, c’est donc lutter main dans la main avec la bourgeoisie. La lutte contre le fascisme et ses nouvelles formes possibles, tel que le décrit Foucault, est donc bien une adhésion pleine et entière aux valeurs libérales et à ses rapports de production. Il n’y a d’ailleurs chez Foucault, et encore moins chez Lagasnerie, pas la moindre ligne sur l’organisation de la société et les rapports de production. La lutte contre le fascisme n’est donc pas comme l’a décrite un ancien premier ministre de gauche « du théâtre » mais bel et bien une nécessité pour le néolibéralisme tant la bourgeoisie a besoin de cette lutte idéologique et non « pratique » pour se conserver. Le fascisme est une forme d’organisation du capitalisme, ce n’est pas un système de valeurs – à ce titre il ne doit pas être confondu avec des idéologies comme le racisme, l’antisémitisme – complet et cohérent. Le fascisme se combat donc dans les faits pas dans les têtes. Le seul moyen d’éviter toute possibilité d’une nouvelle « forme de fascisme » (le fascisme des années 30 est définitivement disparu), une forme antilibérale du capitalisme, (et donc le racisme d’état, la destruction des syndicats, et toutes ses valeurs réactionnaires) est de détruire la bourgeoisie et la société en classes, avant que la crise ne soit trop avancée [1].

Les intellectuels comme Foucault ne sont absolument pas radicaux et oppositionnels. Ils furent radicaux et critiques pendant les Trente Glorieuses, mais totalement conformistes et conservateurs lors de la phase que nous connaissons aujourd’hui, la phase néolibérale. Phase néolibérale qui se caractérise sur le plan économique par une reprise de la lutte des classes et la destruction du consensus technocratique et de ses « acquis ». Lagasnerie poursuit cette tradition par sa vision individualiste, discursive des luttes politiques. Il n’est pas le seul, des intellectuels conservateurs comme Chantal Mouffe en font autant. S’il est un élément facilitant leur identification, c’est bien leur volonté farouche d’être de « gauche » !

Pourtant, comme le fascisme, la « gauche » n’est qu’un moment de l’histoire ; elle n’est pas une valeur permanente. Si la gauche représente l’aile « progressiste » de la bourgeoisie dans sa phase libérale et efficiente (XIXème siècle), elle est par définition bourgeoise. Longtemps émancipatrice (par son opposition au modèle réactionnaire de l’ancien régime), et surtout alliée historiquement avec les forces anticapitalistes (socialistes, communistes), la gauche fut synonyme de transformations sociales, surtout dans les phases non-révolutionnaires. Lors de la phase néo-libérale, la gauche a perdu toute efficience, toute utilité, si ce n’est accompagner et rendre « tolérable » les effets du capitalisme et ses ravages.

La gauche est donc à renvoyer au passé tout comme la droite. C’est d’ailleurs ce qu’a compris l’oligarchie – mais visiblement pas Lagasnerie – pour continuer de gouverner. L’arnaque Macron l’illustre et le livre de Branco le prouve. Toute volonté de placer les enjeux historiques auxquels nous faisons face aujourd’hui sur le terrain « droite-gauche » est donc au mieux une aliénation, au pire une manipulation.

Le faible niveau intellectuel, et la condition de classe de G. Lagasnerie devraient nous faire choisir la première option. Néanmoins, son emprise sur le « collectif Adama » doit nous alerter sur la seconde. Lagasnerie est aujourd’hui impliqué de manière totale dans ce combat. C’est pour nous l’effet d’un néocolonialisme : encore un petit blanc bourgeois qui domine le digne combat contre les violences policières. Ce « combat » n’est là que pour servir la caution « progressiste » de sa position. Nous pouvions lui laisser le bénéfice du doute sur sa bonne foi jusqu’à la séquence « gilets jaunes ». Le silence de Lagasnerie sur les violences policières subies par les gilets jaunes est à la hauteur du niveau de matraquage voulu par Castaner. Une logique seulement morale aurait dû permettre un rapprochement entre le collectif Adama et les gilets jaunes, il n’en a rien été. Ce qui l’a empêché, c’est l’idéologie. La « droite » ne pense pas, la « gauche » non plus, elles font la police. La première physiquement, la seconde idéologiquement – ce sont deux faces de la même pièce bourgeoise.  Lagasnerie, en bon supplétif du pouvoir, maintient des différences essentialistes entre les violences subies par nos camarades des quartiers populaires, et celles subies par nos camarades gilets jaunes. En tant que représentant de cette « gauche radicale », il perpétue la division au sein de la classe productive, et ce au service du pouvoir. Il contribue à faire croire que les victimes des quartiers populaires sont éloignées des victimes gilets jaunes, qui eux seraient toujours de petits « blancs racistes ». Si la police, comme il le rappelle, a dominé le corps d’Adama, lui domine la pensée de sa sœur Assa. Nos frères du comité Adama n’ont pas besoin de lui. Leur lutte sera efficiente le jour où ils auront expulsé ce parasite, profiteur et exploiteur de leur combat. Gageons qu’en cette période insurrectionnelle, son imposture sera bientôt démasquée.

Cette vision du monde et ses postures nous enseignent à quel point Lagasnerie est un intellectuel conservateur, contrairement à Juan Branco qui a su, lui, rompre avec sa classe. Nous savons qu’il a rejoint la conscience de classe révolutionnaire. Nous savons également que dans l’histoire, ceux qui ont su se révolter contre la vision et l’emprise de leur classe sur le monde ont permis les plus grands progrès de justice. Juan Branco n’est pas un « progressiste », ce mot appartient à la bourgeoisie ; il est indéniablement révolutionnaire.

Addendum. Nous remarquons que Juan Branco fait également l’objet de nombreuses critiques venant d’une autre forme d’idéalisme, différente de la vision d’un Lagasnerie. Celle-ci se situe à l’extrême-droite du champ politique. Celle-ci, par exemple, l’accuse de ne pas dénoncer la Franc-maçonnerie. Il faut bien comprendre que de même que le clivage « gauche/droite » est devenu inefficient dans notre phase néolibérale, les réseaux de Franc-maçonnerie sont aujourd’hui de moins en moins hégémoniques. Cela est compréhensible par la surpuissance de la bourgeoisie et la disparition totale du christianisme politique, qui était la condition d’existence de la Franc-Maçonnerie. Elle servait alors de substitut religieux et de système de réseaux à la classe bourgeoise dans sa phase ascendante. Le pouvoir de la bourgeoisie est tel aujourd’hui que la FM n’est plus qu’un reliquat de traditions, sans fonctionnement social efficient. Les cercles de décision et de cooptation sont désormais les réseaux de pouvoir que représentent les consortiums industrie-médias, incarnés par Bernard Arnault. La description fine de Juan Branco de ces cercles de pouvoir, parfois contradictoires, déconstruit également cette vision « occultiste » du monde, où les dynamiques sociales seraient l’œuvre de cercles conspirateurs d’individus tous conscients individuellement. C’est une nécessité que de ne pas laisser la critique sociale sur ce terrain « occultiste ». Juan Branco concentre, à ce titre, à la fois des critiques violentes de l’aile « droite » et de l’aile « gauche ». Les attaques des deux côtés prouvent à quel point son travail est important et justifié.

[1] Reprécisons le encore une fois. Nous émettons une violente critique sur le combat moral (déguisé en combat pratique, et politique), en terme de valeurs, contre le fascisme, en période libérale (période actuelle). Ceci est une mascarade bourgeoise. Elle l’est au même titre que la lutte contre les monarchistes l’était à la fin du XIXème, elle sert les intérêts de la bourgeoisie. C’est dans la pratique un moyen de renforcer la bourgeoisie, c’est une diversion de sa part. Ressortir des ennemis qu’elle à vaincu pour détourner notre regard et faire corps derrière elle. La bourgeoisie autoritaire est possible une nouvelle fois, si la crise s’accentue, et qu’une force anticapitaliste la met en danger. Il est nécessaire de garder une vigilance et une lutte, contre toute forme de racisme, sexisme, etc. Néanmoins ces valeurs, nécessaires, sont libérales. Elles sont des garde-fous indispensables dans notre combat, mais il faut être conscient que ces valeurs sont contenues dans le logiciel bourgeois, et que jamais elle ne seront des armes pouvant être utiles contre lui. Nous devons attaquer la bourgeoisie de front, sur son organisation sociale. Seul la disparition de cette dernière empêchera l’émergence d’une société violente comme fut le fascisme ; seul la disparition de la bourgeoisie est un combat anti fasciste. Il n’y a pas de combat conjoint à mener avec elle. A ce titre toute la vision de Foucault et de Lagasnerie (et autre antifas) est une défense acharnée de la société bourgeoise, car ils traquent un fascisme absent, main dans la main avec les néo-libéraux. Il n’y a de combats pratiques et politiquesque le combat contre la bourgeoisie et pour une société sans classes. Seule une victoire de cette forme relèguera toutes possibilités de forme autoritaire de la société, au passé.

(1) https://blogs.mediapart.fr/geoffroy-de-lagasnerie/blog/140419/crepuscule-pamphlet-fascisant

(2) Michel Foucault, 1926-1984, nouvelle édition, revue et augmentée, Paris, Flammarion, coll. « Champs : biographie », 2011.

Quand les riches volent Notre Dame

Elle ne faisait aucune distinction. Elle se laissait contempler et visiter par tout le monde. Elle offrait, à qui le souhaitait, un morceau de beauté à déposer dans l’écrin de son cœur. Humble, bienveillante, accessible, elle versait sur Paris un regard vieillit par huit siècles d’existence. Notre Dame.

Elle n’est pas un bâtiment de France ; elle est une œuvre des français. Sa propriété est collective, comme sa réalisation l’a été ; comme sa conservation est le produit de la conscience des français d’appartenir à une histoire dont les symboles sont essentiels à préserver. Notre Dame de Paris, c’est un organe fait pierre. Il appartient au corps du peuple et celui-ci en est le souverain.

Son incendie interroge donc directement la perte de souveraineté du peuple sur ce qui lui est le plus vital, sur ce qui touche son corps lui-même, sa conscience, sa mémoire. Notre Dame de Paris en flammes, c’est le témoignage désastreux de quarante ans d’incendie libéral. Quarante ans que ceux qui devraient être les pompiers de la nation, nos « représentants » et « élites » en charge d’éteindre autant que possible nos maux, jouent les pyromanes. Notre Dame de Paris en flammes, c’est le témoignage scandaleux d’un désinvestissement toujours plus grand de l’Etat dans tout ce qui unit ses citoyens. Seul ce qui rapporte, ce qui produit une richesse que l’on pourra immédiatement privatiser, a de la valeur au regard de nos gouvernants. Une cathédrale de pierres vieillissante, ça n’a d’intérêt que lorsqu’il s’agit de détourner la colère sociale pour unir un pays autour d’une douleur collective.

Combien les journalistes, politiques, universitaires ont-ils eu de déclamations emplis de tristesses et de poésie pour cette catastrophe quand ils furent aveugles et sourds à celle vécue par le peuple. Oh, il est vrai, un Gilet jaune au visage marqué par la fatigue et la détresse, cela a bien moins de profondeur esthétique que le gothique flamboyant de la façade de Notre Dame. Et pourtant, si celle-ci aujourd’hui peut arracher des larmes jusqu’au sommet de l’Etat, c’est bien parce qu’il y a huit siècles, des artisans suaient de s’ingénier à la bâtir. Ce sont leurs descendants, aujourd’hui, qui se dressent chaque semaine dans les rues de France comme autant de cathédrales de dignité et de souffrance.

Pourtant, ils ne récoltent ni compassion, ni envolées lyriques ; mais des coups de matraque et des invectives haineuses de la part des gardiens de l’ordre établi. L’apitoiement est à géométrie variable.

Pinault, Arnault, Bettencourt ne cessent de surenchérir dans la course aux dons défiscalisés. En quelques jours, les sommes récoltées avoisinent le milliard d’euros. La charité des riches inonde la France. Pourtant, certaines têtes belliqueuses en viennent à s’indigner que tant d’argent puisse être débloqué lorsqu’il s’agit de rebâtir une église quand les caisses sont vides pour stopper l’hémorragie sociale. L’hôpital se fouterait-il de la charité ?

Nombre de Gilets jaunes ont dénoncé cette charité à deux vitesses, exigeant que les très riches donnent pour les très pauvres plutôt que pour des pierres. C’est une erreur fondamentale. Dans quel monde la misère sociale devrait-elle dépendre de la charité de quelques riches pour être rendue plus supportable ? Dans quel monde quelques hommes devraient décider dans leur immense bonté de dépenser plusieurs centaines de millions pour offrir à des millions d’autres les moyens de leur subsistance ? Si la lutte Gilets jaunes se résume à exiger une simple redistribution des richesses sans remettre en cause la possibilité même que de tels écarts existent, alors, nous le disons sans détour : ce n’est pas notre lutte.

Il est inacceptable moralement que quelques hommes concentrent à leur profit la richesse de tous. Il est insupportable qu’un petit nombre s’enrichisse de l’effort du plus grand nombre en le condamnant à la misère et la dépendance vis-à-vis de sa charité. Dans un monde bien fait, la charité ne devrait pas relever d’une question d’argent. Dans un monde bien fait, aucun homme ne devrait être dans l’attente de la charité d’un tiers pour vivre. La charité, c’est l’amour de son prochain. Ca ne s’achète pas. Ca ne se demande pas. Ça se donne.

Nous devons voir dans les « dons » qui ont été faits par ces milliardaires que le symbole cynique de leur indifférence. Leur richesse est une spoliation. Leur charité est un crime. Elle est l’aveu éclatant de leur totale indifférence envers la vie et la souffrance.

Notre Dame est une richesse du peuple, bâtie par le peuple et pour le peuple.

N.

Communiqué du M17 : l’Assemblée des Assemblées réunie à…

C’est avec un véritable plaisir que nous avons pris connaissance des différents appels lancés par l’Assemblée des Assemblées réunie à Saint-Nazaire du 5 au 7 avril.

Nous ne pouvons que souscrire à leur juste critique du système politique antidémocratique, répressif et inégalitaire au sein duquel nous évoluons. Comme eux, il nous apparaît évident que la finalité de notre combat doit conduire à une sortie du capitalisme, responsable de tous nos maux. Comme eux, nous dénonçons – depuis près de trois mois déjà – le caractère antidémocratique de l’Union Européenne dont le président de la Commission, Jean-Claude Juncker, proclamait : « Il ne peut y avoir de vote démocratique contre les traités européens ».

Face au piège du « tout sauf Macron » si répandu sur les réseaux sociaux, l’Assemblée des Assemblées refuse de donner de consignes de vote et s’inscrit en rupture avec l’Union européenne. Nous n’avons de cesse, depuis plusieurs mois, de rappeler que « le barrage à Macron » enferme les citoyens dans le mécanisme faussé du vote qui valide, de fait, le maintien d’élections antidémocratiques et la perpétuation de cette politique en faveur du grand capital.

A Saint-Nazaire, les participants ont rappelé l’extrême nécessité et urgence de s’organiser afin que le mouvement des Gilets jaunes puisse évoluer pour ne pas mourir. Sur ce point, rien de concret ne semble s’être dégagé. Face à l’immense diversité des Gilets jaunes, il est vain de vouloir créer un parti car les intérêts sont trop divers. Notre lutte n’est pas horizontale, de gauche ou de droite, elle est verticale : ceux d’en bas contre ceux d’en haut. Le seul moyen d’unir cette diversité, de fondre le multiple dans le commun, c’est par la création d’un Conseil National de la Résistance (CNR).

Celui-ci se donnera pour unique objectif la dissolution de l’Assemblée Nationale et l’organisation de nouvelles élections réellement démocratiques en vue de réécrire une Constitution en faveur du peuple. Aussi, la démocratie directe auquel nous aspirons tous doit être comprise comme une fin, et non comme un moyen. C’est le CNR qui doit être le moyen au service de notre fin. C’est par le CNR que nous devons construire une force d’opposition contre Macron et son monde.

N’oublions pas que nos aînés révolutionnaires et résistants n’ont pu reprendre en main leur destin et construire leur Constitution qu’après avoir mené un combat contre le pouvoir en place. Il nous faut poursuivre ce combat et le rendre plus efficace grâce à une organisation structurée : le Conseil National de la Résistance.

Ainsi, le M17 appelle l’Assemblée des Assemblées, tous les Gilets jaunes, le peuple français, à œuvrer à la constitution d’un Conseil National de la Résistance.

Le M17 appelle à l’union de toutes les résistances, dans la rue, le 26 mai, par le boycott des élections européennes et le rejet catégorique de Macron et son système politique parasite et corrompu !

Nous n’avons qu’une fin : le peuple ; nous n’avons qu’un moyen : le peuple.

Peuple de France, uni en un seul espoir, en un seul combat, celui pour la justice, soulève-toi !

Rendons les sages : virons-les du pouvoir !

Gilets jaunes, peuple de France, cela suffit ! Plus une seule seconde nous devons tolérer les hommes et femmes qui nous dirigent. Ne reculant plus devant aucune limite morale : arrestation arbitraire, violences policières, détournement de l’argent public, corruption, mensonges répétés, encouragement à la violence sur des lycéens, des adolescents, des personnes âgées… nos « représentants » se sont définitivement disqualifiés.

Le président de notre pays craint la sédition ? Ne laissons plus place au moindre doute et déclarons, haut et fort, que nous rompons définitivement avec cette République et que plus aucun de ses dirigeants ne peut prétendre à nous gouverner. Il n’est pas admissible qu’aucun député, qu’aucun chef de parti ne se soit clairement et fermement exprimé contre ce gouvernement et sa majorité à l’Assemblée nationale. Il n’est pas justifiable que les députés de ladite opposition n’aient pas provoqué un référendum d’initiative partagée qui, comme la loi l’exige, doit réunir 186 députés et 4,5 millions de citoyens pour imposer le vote d’une loi. L’honnêteté d’une parole se mesure à sa cohérence avec les actes menés. Si l’opposition veut recouvrer la confiance du peuple, qu’elle démissionne de toutes les fonctions publiques qu’elle occupe : démission des postes de conseiller départemental, conseiller régional, maire, députés à l’Assemblée nationale, au Parlement européen … C’est en s’inscrivant en rupture avec ce système que l’opposition apportera au peuple les preuves de son honnêteté et de son désintéressement pour l’argent public, les honneurs et privilèges accordés aux politiciens.

Mais, comme cela ne se fera pas et qu’il n’y a plus rien à attendre de la part de nos autorités (politiques, économiques, médiatiques et militaires), aucun sursaut de conscience, aucune voie de sortie de crise, c’est à nous qu’il revient de nous emparer pleinement du pouvoir. Cela doit passer pas une rupture aussi bien mentale que pratique avec le système politique en place : refus catégorique de participer à la moindre élection tant qu’il ne s’agira pas d’élire NOS délégués, désobéissance civile, grève générale et reconductible, manifestations permanentes, pacifiques, et insurrectionnelles, occupation et paralysie des secteurs clés de l’économie : réseaux de transports, entrepôts de stockage, raffineries… Dorénavant, il est évident que ce n’est que par le rapport de force que nous imposerons à ce pouvoir et ses incarnations un basculement dans l’ordre politique en place.

Nous devons tenir ce bras de fer de manière pacifique afin d’ôter à l’adversaire les seuls arguments qu’ils possèdent encore pour légitimer sa politique répressive et mortifère : la dénonciation des casseurs. Pour gagner en efficacité, notre mouvement requiert une organisation afin de faire converger nos actions sur tout le territoire national. C’est la mission que devra endosser le Conseil National de la Résistance que nous appelons de nos vœux(1). Ce dernier sera chargé d’orienter stratégiquement le mouvement afin d’obtenir la dissolution de l’Assemblée nationale et l’élection d’une nouvelle assemblée authentiquement représentative. En effet, l’Assemblée n’a pas vocation à réunir des « techniciens » de la chose publique, soi-disant experts, mais des hommes et des femmes du peuple. L’Assemblée doit être le miroir de la société : ouvriers, employés, commerçant, artisans, petits patrons, professions intermédiaires, etc., doivent être présents sur les bancs du palais Bourbon.

En 1943, la France libre, présente à Londres aux côtés du général De Gaulle et en France au sein de chaque français résistant, de chaque homme et de chaque femme ayant choisi la désobéissance, se décide à s’unir pour résister à un ennemi minoritaire mais prêt à tout pour se maintenir au pouvoir. La détermination des spoliateurs et des tyrans doit être submergée par celle d’un peuple déterminé à récupérer ce qui lui est dû. Aujourd’hui, nous, les descendants de ces glorieux Français, sommes face à un même choix : résister et vaincre, ou collaborer et mourir.

Pour nous, le choix est fait, et c’est celui de la Résistance.

Ils ont décidé d’être fous, rendons-les sages. Entrons en Résistance.

N.

(1) Voir notre dernier article : https://mouvement17novembre.fr/face-a-lennemi-un-seul-mot-dordre-la-resistance/

Face à l’ennemi, un seul mot d’ordre : la…

Nous, Gilets jaunes,

Accusons les gouvernants qui sont à la tête de notre pays depuis quarante ans d’avoir trahis toutes leurs promesses.

Accusons les élites de notre pays d’avoir oublié le peuple qui les nourrit, les chauffe, les abrite, les protège, les conduit, les soigne, les éduque, les équipe…

Accusons ces traîtres d’avoir fondé, contre tous les principes démocratiques, contre la République, une oligarchie ne défendant plus que leurs intérêts contre les nôtres.

Nous avons été submergés par leurs promesses, par leurs discours, par leurs manipulations médiatiques.

Infiniment plus que leur nombre, c’est leur possession des principaux leviers de pouvoir qui nous ont fait courber l’échine.

Mais, aujourd’hui, cela est terminé. Aujourd’hui, nous devons accélérer et intensifier notre résistance entamée il y a 4 mois. Pour nos morts, pour nos blessés, pour nos frères et sœurs incarcérés.

Nous ne devons avoir qu’un seul objectif, un seul programme unissant tous les Gilets jaunes malgré leur diversité : obtenir la dissolution de l’Assemblée nationale et l’élection d’une nouvelle assemblée représentative du peuple et de ses intérêts souverains.

Comme aucun homme, individuellement, ne peut obtenir cela seul, il est plus que jamais nécessaire de s’unir. Mais comme aucune union ne peut reposer durablement sur la seule spontanéité, il est essentiel de s’organiser. Cette organisation doit reposer sur la constitution d’un Conseil National de la Résistance (CNR). Ce CNR doit réunir les personnes les plus compétentes pour représenter et défendre les Gilets jaunes en particulier, et le peuple en général.

Ce conseil doit, à l’issue d’une durée qu’il reste à fixer, être soumis au vote des Gilets jaunes sous la forme d’un mandat révocatoire. En clair, soit les membres du CNR ont donné satisfaction dans la défense des intérêts des Gilets jaunes et ils continuent leur mission, soit ils ont déçu ou trahi, et ils doivent partir.

Nous attendons depuis plusieurs semaines et mois un objectif clair pour continuer et raviver notre lutte pacifique. Le voici : constituer un Conseil National de la Résistance qui aura vocation à organiser et orienter le combat mené par les Gilets jaunes pour obtenir la dissolution de l’Assemblée nationale.

Chaque Gilet jaune doit comprendre l’intérêt de la formation de ce CNR et militer, chaque jour, sur les réseaux sociaux, pour sa constitution.

Face à la fatigue, face à la lassitude, face à la peur, une seule réponse : la Résistance.

Face aux divisions, face aux ambitions, face aux trahisons, une seule réponse : le Conseil National de la Résistance.

Nous, ceux d’en bas, sommes le peuple souverain. C’est entre nos mains que le pouvoir doit résider car c’est de nos mains que cette société est bâtie. Nous en sommes les artisans, nous devons en redevenir les maîtres.

Peuple de France, uni en un seul espoir, en un seul combat, celui pour la justice, soulève-toi !

Maxime et Juan au poste !

Un rappel à l’ordre, ni plus, ni moins, voilà ce qu’ont reçu Maxime Nicolle et Juan Branco sur le plateau de Cyril Hanouna le 21 mars. Enfin, les masques tombent ! Hanouna, qui tend depuis le début du mouvement à faire croire qu’il souhaite aider les français en colère, révèle son véritable visage.

Mais tout d’abord, commençons par son toutou, le berger, qui plus est allemand, Eric Naulleau ! Face aux moutons qui lui servent de public, Naulleau, qui n’est pas à une contradiction près, nous indique qu’il était contre la venue de Maxime Nicolle sur le plateau. Comprenez, chez nos gens de biens de la télévision, quand on est contre quelque chose, ça n’est pas au point de s’indigner ou de refuser de participer à une émission par cohérence avec ses principes (ce qui également empêche de toucher son salaire, c’est autre chose…). Non, être contre pour Naulleau signifie recevoir Maxime Nicolle sur le plateau et lui préparer un petit texte de son cru, le match étant bien évidement truqué. Quand Maxime ou Juan sont obligés de répondre en direct, ce dernier se donne plusieurs jours pour préparer ses saillies stylisées. En effet, Naulleau étant un écrivain tout à fait raté, n’ayant pas le niveau pour apporter quoi que ce soit à la littérature, il s’est recyclé dans la critique… littéraire ! Car M. a du style, comprenez-le ! C’est de bon ton la critique, ça ne demande pas beaucoup d’effort et puis ça permet encore d’obtenir une rente de l’économie culturo-mondaine.

La grandeur littéraire eût exigée que pour combattre la misère de la production contemporaine Naulleau y apporte son œuvre, afin d’éclipser dignement les médiocres Anigot ou Houllebecq qu’il dézingue souvent et à juste titre. Néanmoins, à cela Naulleau a une bien meilleure réponse : vivre sur, et de la médiocrité ! Laisser la littérature tourner autour de minables mais s’y abriter tranquillement afin d’en manger, en rédigeant de petits pastiches ou de petites chroniques acerbes. La merde on ne l’évacue pas chez Naullleau, on la fait fructifier, on la rentabilise ! 

C’est là justement la clé pour comprendre ce que Naulleau reproche à Maxime Nicolle :  vouloir changer les choses qui ne vont pas. Chez Naulleau, il y a une incapacité psychologique à comprendre pourquoi Maxime Nicolle ne fait pas comme lui ; pourquoi il ne s’investit pas dans un parti installé et bourgeois, pour vivre lui aussi confortablement de la misère quotidienne. Non !  Horreur ! Maxime Nicolle, par sa révolte et son insurrection, dit carrément « stop » à la misère, sans passer par les institutions établies et policées (pour ne pas dire policières) de gestion de la colère sociale ! Naulleau reproche finalement à Maxime Nicolle d’être ce que son confort et sa lâcheté l’empêcheront toujours de devenir. Dépasser ses petits intérêts, s’investir dans un mouvement historique plus grand que soi, ça l’agace, ça l’énerve… Evidemment, cela prouve, factuellement, la possibilité de le faire et donc la lâcheté des demi-idéologues autoproclamés de gauche comme Naulleau et ses semblables ! Pour ces rentiers du système médiatique, on vit très bien entre collabos. C’est lorsque l’on voit dans le journal que des résistants agissent, que l’on commence à balancer et descendre. Comprenez, il ne faudrait pas que ces derniers soient trop nombreux, ça révèlerait à quel point eux ont fait le choix de la médiocrité, de la honte et du déshonneur. Sortez ces salopards de résistants, ces terroristes ! Avec leurs idées, ils troublent le confort intellectuel et matériel des chiens de garde du système. De sa niche, Naulleau aboie ! « Sortez de mon pré carré ces vils séditieux ! »

« Sortez », c’est le mot utilisé par son maître-chien, Hanouna, quand Juan Branco s’est permis de rappeler ce que gagnait sa société de « production ». D’ailleurs, on aimerait avoir l’avis de Naulleau concernant le niveau intellectuel d’Hanouna, lui qui a été si catégorique sur celui de Maxime Nicolle. Parions que ça doit lui être un peu plus difficile étant donné que le grand Hanouna le rémunère grassement pour ces basses besognes – et c’est bien le moins avec un capital de 250 millions d’euros sur cinq ans. Cela permet à monsieur Hanouna de faire toutes les émissions qu’il désire et d’imposer sa vision de la politique. Elle est simple, à son image : vulgaire, arrogante, méprisante et démagogique.

Cela ne vous rappelle personne ? Hanouna, le collaborateur zélé de Macron, ferait bien mieux de renommer sa société de production : « Je suis partout », cela permettrait de donner le sens réel de ce personnage, omniprésent et aux ordres des pires salopards politiques. Ce fin analyste politique a même osé le concept de « racisme anti-riche ». Tradition chez la bourgeoisie consistant à réduire le combat social et de classe à un combat culturel et identitaire.

Comment ne pas se réjouir après cela, de la dénonciation des organes de presse et de leur partialité au sein de la population ? Il faut insister sur le caractère, non-seulement parasite mais policier, des pseudo-intellectuels bourgeois légalistes (c’est-à-dire servile) comme Naulleau ou les démagogues comme Hanouna, qui confondent populaire et vulgaire pour mieux faire fructifier leurs dividendes et donner de nous l’image de beaufs si chère à notre président.

Alors, nous disons « bravo » à nos camarade Juan et Maxime, ils ont été, contrairement à Naulleau, tout à fait dignes. Les émissions du groupe Bolloré sont un des bras armés du pouvoir, au même titre que la police ou l’armée. Mais contrairement aux forces de l’ordre, nos petit miliciens de la télé sont bien mieux rémunérés ! Preuve que le pouvoir leur donne un rôle bien plus important. Soyons en conscients.

Communiqué du Mouvement du 17 novembre

En ce jour du 17 mars, après une mobilisation retentissante hier, l’heure est au bilan. Le M17 ne cesse de tirer la sonnette d’alarme depuis plusieurs semaines sur l’impasse dans laquelle s’enferme le mouvement des Gilets jaunes en l’absence de perspectives politiques claires. Les leaders du mouvement n’ont pas été capables de donner à celui-ci une ligne directrice identifiable par tous, et pour tous. En conséquence, la multiplication des actes s’est progressivement embourbée dans la répétition et la frustration née de l’absence d’objectif. En somme, le mot d’ordre semblait être : « marchez ! » sans qu’à aucun moment il ne soit dit pour quoi nous marchions. Il est évident que cela ne pouvait que conduire à l’usure et la lassitude, pour ne pas dire la colère et la radicalisation. A défaut de donner à la colère légitime du peuple des moyens d’expression, et des fins d’espoir, celui-ci a cherché lui-même à attaquer les symboles de sa souffrance. Le Fouquets en flammes en est un exemple frappant ; Sarkozy y célébrait, avec toute l’indécence qui le caractérise, sa victoire aux présidentielles en 2007.

Il faut impérativement tirer aujourd’hui les conséquences de ces quatre mois de mobilisation et c’est ce que à quoi nous allons nous employer dans les jours et semaines qui vont suivre. Pour l’heure, le M17 se désolidarise des appels aux futurs actes à venir (nous resterons solidaires avec nos camarades dans la rue et sous le feu des forces de l’ordre !) tant qu’aucune vision politique n’aura été clairement définie et exposée. A multiplier les manifestations sans but, nous épuisons nos concitoyens et faisons le jeu d’un pouvoir qui s’amuse de nous voir incapable de nous organiser et de créer un véritable rapport de force.

Nous le disons sans détour : pour que la lutte soit victorieuse, elle doit être pensée et organisée.

Le M17

Addendum : Le M17 est aujourd’hui seulement un groupe, de gilets jaunes, issu et construit pendant le mouvement. Il est organisé de manière informelle, sans hiérarchie. Néanmoins nous sommes tous alignés derrière la même vision : le mouvement “gilets jaunes” a allumé un feu de transformation sociale, qu’il faut amplifier et dépasser, pour qu’il arrive à la victoire. Cela doit commencer par l’écriture d’une vision politique claire, tant sur la partie finalité, le modèle social souhaité, que sur la partie stratégie, la manière d’y arriver. Nous proposons aujourd’hui un Conseil National de Résistance à Macron, c’est à dire l’écriture d’un programme commun des gilets jaunes, notamment, et d’autres mouvements en adéquation avec l’espérance créée depuis le 17 novembre 2019. Une fois ce programme commun écrit, le CNR devra s’organiser, avec des représentants clairs et légitimes pour défendre ce programme. Le M17 n’est aujourd’hui qu’un organe défendant cette vision, et essayant de produire du contenu intellectuel pour aider et analyser le mouvement. Nous ne voulons pas être un parti, nous sommes contre l’opportunisme, nous n’avons pas de projet “clés en mains”, tout est à construire ensemble. Ensemble nous l’avons été, maintenant il faut construire !

Elire n’est pas choisir !

Désarmons l’oligarchie, ne nous soumettons plus à la mascarade démocratique.

Récemment, nous avons publié un communiqué sur l’abstention aux européennes le 26 mai. Celui-ci a suscité de nombreux échanges plus ou moins enflammés. Pour autant, nous réitérons notre choix : le 26 mai nous nous abstiendrons ! A l’argument nous étant opposé selon lequel « l’abstention va faire gagner Macron ! », nous répondons :

La question de faire gagner Macron aux Européennes n’est pour nous pas un enjeu. Pourquoi ? Car les élections n’ont aucun intérêt en termes de pouvoir. Sur le plan européen, le parlement n’a aucun pouvoir législatif, celui-ci est entre les mains de la Commission européenne (chaque pays de l’Union Européenne choisit un commissaire, sans consulter son peuple). La politique communautaire se décide au niveau du triumvirat : Commission européenne, Conseil européen, Banque centrale. La politique de ces derniers n’a rien de démocratique et elle est toute entière résumée dans la sortie de Jean-Claude Juncker, président actuel de la Commission européenne : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens. » Les autres élus, UPR, FI, ou RN, ne pourront rien y changer non plus, et pour s’en convaincre il suffit de constater le bilan des anti-européens au Parlement ces dernières années. Une victoire de LREM ou une défaite ne changera rien à la politique européenne conduite.

Pour ce qui est de la politique française. Etant donné l’objet de l’élection sur le plan national, celle-ci ne peut revêtir que d’aspect symbolique pour Macron. Une victoire lors de celle-ci serait vue comme une simple adhésion de mi-mandat à sa politique. La véritable question est : Macron changera-t-il sa politique s’il perd ? Les anciennes défaites des pouvoirs en place pendant les Européennes nous donnent une idée ce qu’il adviendra : RIEN. Même Jacques Chirac, après un référendum perdu en 2005, n’a pas bougé d’un cil ! Il serait illusoire de croire que notre cher Jupiter va entendre la volonté populaire suite à ce scrutin ridicule. Il n’a rien entendu depuis 3 mois de mobilisation inédite ! Vouloir faire perdre Macron aux Européennes n’est pas une tactique qui fera avancer le mouvement, c’est juste de l’orgueil !

Une fois ce constat fait, pourquoi l’abstention plutôt que le vote blanc ou nul ? Le vote blanc n’étant pas comptabilisé, la réponse va de soi. Pour le vote nul nous pourrions mettre un bulletin au nom de « Eric Drouet », « Maxime Nicolle » etc. Ca serait amusant mais la logistique à mettre en place est compliquée, et cela met à l’écart les camarades non-inscrits ou étrangers à notre lutte. Nous souhaitons donc une Abstention-Mobilisation. Imaginons Macron élu à 100% avec seulement 10% de participation ! Quelle gloire pour Jupiter ! Quelle énorme blague cela sera ! Car il vaut mieux finir second, ou troisième dans une vraie compétition que de courir seul pour être premier ! Une telle « victoire » dans un contexte où nous serions des centaines de milliers dans la rue le 26 mai et à notre tête, notre président ! La mascarade serait impossible à ignorer de la part même des chiens de garde du système ! Le roi Macron serait nu !

Plus notre mobilisation sera massive, plus celle-ci permettra de rendre ridicule ce faux processus démocratique ! En effet, l’élection et la représentation sont des moyens mis en place par la bourgeoisie, depuis sa victoire définitive en 1815, pour asseoir sa domination. Les élections servent à donner une légitimité populaire à ses intérêts de classe et donc, à empêcher toutes remise en question de sa politique. On voit d’ailleurs comment Macron et ses sbires se servent de ces arguments : « Mais il a été élu », « C’est la démocratie », « Il faut le laisser finir son mandat ». Notre refus de ce système, que de plus en plus d’entre nous considèrent comme faussement démocratique, passe par un refus de ces conditions d’exercice ! N’allons pas légitimer les moyens de nous asservir ! Allons au bout de nos idées ! Ne remettons pas seulement en causes les élus, mais également tout le processus de l’élection. Celui-ci ne permet même pas la représentation. Il nous retire et nous confisque le pouvoir entre les élections ! Arrêtons ce jeu de dupe, une bonne fois pour toute, cette élection ne sert à rien !

Le 26 mai soyons dans la rue, n’oublions pas que chaque parcelle d’humanité arrachée à la bourgeoisie s’est faite dans la rue et par la lutte ! N’oublions pas que les Gilets jaunes ont obtenu l’attention du pouvoir seulement grâce à la rue.

Unissons-nous, abstenons-nous ! Organisons-nous ! Rassemblons-nous ! Amusons-nous dans la rue le 26 mai pour montrer enfin au roi Macron que c’en est fini, ce régime est mort, sa légitimité est tombée !

Préparons un nouveau monde ! Le nôtre ! Nous ne voterons que pour une nouvelle assemblée !