Laïcité, Islam, gauche et lutte des classes

La peur qui est un affect, quand il trouve une traduction politique, est toujours un affect conservateur. François Bégaudeau

Les gesticulations de la France Insoumise ne cessent de révéler à quel point l’opposition réellement progressiste à Macron et au libéralisme qu’il représente, est en lambeaux. Dernière affaire en date, lors des Amfis (universités d’été) de 2019 à Toulouse, les propos d’Henri Pena-Ruiz sur la laïcité ont mis le feu aux poudres dans une FI déjà largement inflammable depuis sa déroute aux élections européennes, le 26 mai dernier. Cette histoire a priori plutôt anecdotique ne l’est pas. Elle met à nu les clivages idéologiques et les écarts de vision du monde présents au sein de la France Insoumise, et plus largement au sein de la gauche française. Elle met également en exergue à quel point nos compatriotes musulmans sont aujourd’hui méprisés et lamentablement instrumentalisés. Enfin, elle révèle à quel point la crise s’enracine dans ce pays et comment, certaines « élites » tentent d’y répondre ou de la masquer, par des moyens douteux et répugnants. L’objet de cet article sera donc d’essayer de dégager ces structures et ces fonctions nouvelles qui se déploient en France avec une intensité de plus en plus évidente. Nous commencerons par évacuer les contorsions ridicules de M. Pena-Ruiz sur sa définition de l’islamophobie, avant de montrer comment cette « affaire » est centrale dans l’espace politique français.

Pena-Ruiz fait peine à voir…

Le propos de base d’Henri Pena-Ruiz, qui est considéré comme « spécialiste de la laïcité » – ce qui pose au passage le problème de la spécialisation dans le monde intellectuel, la vie humaine n’étant pas une chaine de montage d’automobile – , est de dire : l’islam étant une religion, non une personne, on a, donc, le droit d’être islamophobe. Pour que l’on ne nous accuse pas de malhonnêteté, retranscrivons les propos complets :

«Le racisme, qu’est-ce que c’est ? Mise au point : c’est la mise en question des personnes pour ce qu’elles sont. Mais ce n’est pas la mise en question de la religion. On a le droit, disait le regretté Charb, disait mon ami Stéphane Charbonnier, assassiné par les frères Kouachi en janvier 2015. On a le droit d’être athéophobe comme on a le droit d’être islamophobe. En revanche, on n’a pas le droit de rejeter des hommes ou des femmes parce qu’ils sont musulmans. Le racisme, et ne dévions jamais de cette définition sinon nous affaiblirons la lutte antiraciste, le racisme c’est la mise en cause d’un peuple ou d’un homme ou d’une femme comme tel. Le racisme antimusulman est un délit. La critique de l’islam, la critique du catholicisme, la critique de l’humanisme athée n’en est pas un. On a le droit d’être athéophobe, comme on a le droit d’être islamophobe, comme on a le droit d’être cathophobe. En revanche, on n’a pas le droit d’être homophobe, pourquoi ? Parce que le rejet des homosexuels vise les personnes. On rejette des gens pour ce qu’ils sont, et là on n’a pas le droit de le faire. Le rejet ne peut porter que sur ce qu’on fait et non pas sur ce qu’on est.»

Il y a tellement d’imbécilités philosophique dans ces propos qu’il va nous falloir prendre un peu de temps. En premier lieu, les ratiocinations sémantiques de Pena-Ruiz n’ont aucun sens. Le fait d’accoler le suffixe « phobe » à un concept ne désigne en aucun cas sa « critique ». Le suffixe « phobe » selon les définitions établies, et Pena-Ruiz le sait, désigne une peur, une répulsion ou une aversion. Ainsi cette racine tend à designer des processus affectifs, instinctifs ou sentimentaux. En aucun cas une « phobie » ne peut être assimilée au champ intellectuel, à la critique rationnelle et scientifique d’un fait social, ou d’une idéologie. Pour preuve, il suffit de montrer qu’aucuns intellectuels sérieux et critiques du, libéralisme, qui est une idéologie, n’oseraient se qualifier de « liberalophobe », aucuns critiques du socialisme ne définissent leur vision du monde par le fait d’être « socialismophobe ». Bref, ce n’est pas très solide.

De plus, le fait d’y ajouter des mots construits sur la même structure : cathophobe, athéophobe, est non seulement ridicule mais nous allons le voir le meilleur argument contre ce qu’il dit précédemment.

Qu’est ce que l’islamophobie ?

Que signifie alors le terme d’islamophobie ? Si contrairement à M. Pena-Ruiz nous faisons de la sémantique honnêtement, il signifie la détestation, la haine, et l’aversion envers « l’islam ». En aucun cas sa contestation. Nous pouvons désormais mieux comprendre les phénomènes qui sont devant nous, et que les tenants de la laïcité à la Pena-Ruiz souhaitent masquer. Un arachnophobe par répulsion envers les araignées, tend au mieux à les mettre à distance au pire à les éradiquer. Pour être clair, il en est de même pour les islamophobes. C’est une haine et un rejet total de l’islam. Ce sentiment fut d’abord intellectualisé par des éditorialistes (Zemmour, Rioufol, Elisabeth Levy) et utilisé à des fins électoralistes à l’extrême-droite et à droite : c’est donc bien une idéologie politique. Les arguments de cette idéologie dangereuse nous les connaissons : l’incapacité des musulmans à s’intégrer, l’islam qui ne serait pas capable de différencier temporel et spirituel, qui serait donc incompatible avec la République… En somme, des discours communs à la droite et à l’extrême-droite, et de plus en plus fréquents à gauche, en témoigne M.Pena-Ruiz, ou encore Laurent Bouvet. Néanmoins, si l’on suit Henri Pena-Ruiz dans ses élucubrations, ce dernier nous explique que ce rejet viscéral, masqué en critique, est possible car le rejet porte sur ce qui est « fait ». Cette opposition entre ce qui est « fait » et ce qui « est » relève d’une dualité abstraite complètement inefficiente dans la réalité humaine. Ainsi, l’on apprend que M. Pena Ruiz serait capable de voir une personne qui est homosexuel dans la rue, sans que cette personne n’en témoigne par un acte. Il est vrai que les coupables d’actes homophobes savent qui « est » homosexuel, sans que la moindre manifestation d’une pratique homosexuelle, comme un baiser, ou un geste affectif n’ait été montrée.

Cette opposition idéaliste est absolument ridicule, elle ne tient pas la route en pratique. De plus, c’est là un reniement complet de la tradition scientifique progressiste que représente le matérialisme: « les humains sont ce qu’ils font. ». Un musulman est donc quelqu’un qui croit et pratique la religion islamique. Attaquer un musulman dans la rue est donc attaquer quelqu’un pour ce qu’il fait. Les idéologies ne descendant pas dans la rue ce sont bien nos compatriotes musulmans que Pena-Ruiz désigne. Et c’est bien sur des individus que l’islamophobie s’abat. Si lui ne les attaque pas, il les livre à la vindicte, et d’autre moins « érudits » s’en chargeront pour lui. D’ailleurs pour montrer que l’islamophobie désigne bien une violence physique, il suffit de taper cathophobe sur Google pour comprendre que le concept renvoie également à l’atteinte aux personnes catholiques, et non pas à la critique de l’obscurantisme chrétien… Cette intervention de M. Pena-Ruiz dans le climat compliqué que vivent les classes populaires françaises est extrêmement désinvolte et pour tout dire, indigne.

Néanmoins il serait erroné de penser que cela ne représente qu’une maladresse. Nous avons pris soin d’attendre une semaine pour savoir si Pena-Ruiz reviendrait sur ses propos, il persiste et signe. Preuve en est que cette utilisation offensive et offensante de la laïcité n’est pas une anecdote.

La laïcité : un combat politique, non religieux

Un rappel historique est nécessaire. La loi de 1905 consacre plus d’un siècle de perte d’hégémonie du christianisme en France sur le pouvoir politique. Au début du siècle, le bloc des gauches et son gouvernement de « défense républicaine » alors au pouvoir, d’abord avec Waldeck-Rousseau ensuite avec Combes, subit une pression sociale (et donc socialiste) de plus en plus forte. La stratégie du bloc des gauches sera simple, pour maintenir la colère loin de la bourgeoisie et de la lutte des classes, faire diversion sur l’Eglise Notons au passage que cette manœuvre avait déjà été utilisée avec succès par Jules Ferry et ses « hussards noirs de la République ». Tout cela en prétendant la République en danger ! Le cynisme de ces conservateurs « républicains » ira jusqu’à porter Gallifet, un massacreur de communards, à la tête des armées.

La France à l’époque vit sous le concordat de 1801, organisant une forme d’entente étroite entre l’autorité politique française et le Vatican. C’est cette alliance qui sera définitivement rompue avec les lois sur la laïcité de 1905. Avec ce divorce houleux, la France populaire étant encore très pratiquante, la gauche anticléricale a parfaitement détourné la colère sociale contre les curés au début du XXème siècle. Que l’on soit clair, il n’est pas question de remettre en causes ces lois de séparation, elles étaient nécessaires, Jaurès en témoigne. Mais nous faire croire que ces questions à l’époque étaient indépendantes du contexte social est totalement fallacieux mais également impossible.

Ce rapide exposé nous permet de comprendre la situation dans laquelle nous nous trouvons. Alors que les parallèles avec les années 30 fleurissent pour décrire notre situation contemporaine, nous pensons, au M17, qu’ils ne sont pas efficients. Le parallèle avec la période précédemment citée nous parait plus adéquat. « Défense de la république », « menace de la religion », « pression sociale », « conservatisme libéral économique », la comparaison est évidente.

Le retour du « républicanisme »

La crise est profonde en France aujourd’hui, et dure depuis plusieurs années. Avec les gilets jaunes elle semble au maximum, comme en 1900. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, la colère sociale tend à être déviée sur des question culturelles, au nom de la « République en danger ». Ces manifestations trouvent leur débouchée dans l’islamophobie. Comme l’anticléricalisme à l’époque, alors au plus haut et de manière tout aussi immonde (rappelons, de 1900 à 1904, la fameuse « affaire des fiches » ou il s’agissait de ficher les pratiques confessionnelles !). Tout cela nous donne le vrai climat de cette époque similaire au nôtre aujourd’hui. L’anticléricalisme n’était alors pas simplement une « critique » de l’Eglise, il traduisait également des pratiques, des violences envers des personnes, tout cela afin de maintenir l’ordre social en place et la division bourgeois / prolétaire.

Libre à la gauche d’idéaliser son histoire de la troisième République, République bourgeoise par excellence qui nous le savons plonge ses racines dans le sang des communards et termine dans le déshonneur de Vichy. Libre à Pena-Ruiz de passer sous silence, la laïcité concrète. Libre à la gauche de ne pas voir que la critique des religions, et surtout de l’Islam est un sport national. Libre enfin à la gauche « Républicaine » de ne pas comprendre que les religions sont désormais majoritairement de l’ordre du privé, et que leur attachement au fétiche « laïcité » ressemble de plus en plus à une religion d’Etat.

On ne nous rejouera pas ce coup-là une fois de plus. D’autant que nos compatriotes et camarades musulmans ne sont pas les représentants de l’ancienne religion toute puissante en France, contrairement à 1905, ou l’argument de la vengeance pouvait tenir.

L’islamophobie française, une continuité depuis le début des années 2000.

D’abord discours néoconservateur porté par les USA après le 11 septembre, ce prisme de la guerre des civilisations, explique les vingt dernières années en France : la loi de 2004, Sarkozy, Valls, et bien évidemment la mascarade, « je suis Charlie ». Dans un pays de liberté d’expression, il nous a été obligé de nous prosterner devant un journal qui n’est qu’un torchon minable. Cet acte n’était pas un simple recueillement sur des victimes d’un attentat horrible mais bien une « messe laïque », très bien décrite par Emmanuel Todd. Il va de soi que tout aussi médiocre que nous jugeons Charlie hebdo, le meurtre de la rédaction est un acte abject, d’une violence absolue et que rien, nous insistons, absolument rien ne saurait justifier. Précision faite, il n’empêche que ce moment tragique ne transforme pas ce journal en idole, et que l’utilisation de cet acte pour clore les débats et légitimer une idéologie ségrégationniste comme Pena-Ruiz tend à le faire est vraiment obscène. Car c’est bien un ségrégationnisme qui se prépare par la mise à l’écart des musulmans en France.

Ce qui est caractéristique aujourd’hui, est que ce combat culturel est devenu hégémonique à gauche. Pas une gauche centriste, mais une gauche soi-disant « radicale » dont France Insoumise représente la face émergée –  preuve que l’islam dans ce pays est aujourd’hui devenu le repoussoir de toute la classe politique.

Le signifiant gauche est devenu totalement conservateur

Comme en 1900, avec le bloc des gauches, nous comprenons maintenant que ce terme de « gauche », sert les intérêts les plus républicains et conservateurs, parce qu’incapable de porter une perspective émancipatrice. Ce cynisme n’est pas nouveau, la gauche se servait des musulmans et de la lutte antiraciste pour légitimer ses transformations néo libérales dans les années 80. Elles les accusent de tous les maux inverses aujourd’hui : homophobie, sexisme, racisme… Pendant la période néolibérale, elle déniait à la classe ouvrière le droit de se plaindre des problématiques de chômage et de précarité croissante, les abandonnant à la démagogie du Front National et à sa lecture identitaire. Elle fait de même avec les quartiers populaires, leur déniant le sentiment profond de l’exclusion qu’ils subissent pour la simple pratique de leur religion. C’est infâme. Ce n’est qu’une fois de plus le masque d’un renoncement total à toute critique de l’ordre social économique capitaliste.

Un échiquier politique dépassé.

Le M17 s’est formé à partir de gilets jaunes qui ont reconnu lors de ces évènements le retour revigorant des questions sociales.

Les gilets jaunes ont reçus l’anathème « d’anti-républicains », voire même de fascistes, c’est pourquoi nous tenons à nous solidariser avec nos compatriotes musulmans également désignés comme ennemis de la République

Nous le disons sereinement, la religion en France est un problème inexistant et il en est de même de la pratique de l’islam (notons que les théocraties dans le monde sont de plus minoritaires et que, dans les pays du Maghreb, la gestion religieuse s’apparente plus au concordat, le pouvoir politique contrôlant le pouvoir religieux). Face à une extrême-droite toujours plus réactionnaire et à une droite violemment conservatrice, la gauche n’est plus un signifiant capable d’assurer les moindres perspectives de dépassement des contradictions capitalistes. Il faut l’admettre, tout chez elle est passéiste, défensif, conservateur, et dans certains cas, de plus en plus nombreux, réactionnaire comme l’illustre “l’affaire” Pena-Ruiz . A vouloir ne pas laisser certaines idées à l’extrême-droite, elle a fini par ne pas laisser les idées d’extrême-droite à l’extrême droite ! Voilà ce que sont les combats anti-religieux, ce sont des combats identitaires. Cette clé de compréhension du monde social est une clé conservatrice, peu importe les identités mises en jeu (race, sexualité, genre), peu importe d’où proviennent ces discours (extrême-gauche, extrême-droite), ils profitent à la bourgeoisie.  Pour nous, une fois de plus, ce sont des artifices pour travestir les luttes sociales sous des masques culturels et identitaires tant il est évident que lorsque l’on vous attaque sur votre foi cela rend la question sociale secondaire. La bourgeoisie le sait très bien, ayant avec elle l’expérience des siècles passés.

Une Résistance au libéralisme passe par une intransigeance face à l’islamophobie

Nous savons désormais à quoi nous faisons face. La lutte contre l’ordre économique destructeur de l’humanité et de la planète est une lutte qui sera gagnée sur le terrain des rapports de production. C’est-à-dire : par la lutte des classes. Afin d’être parfaitement efficient, il nous faut nous détourner de toutes les luttes identitaires et culturelles vers lesquelles la bourgeoisie et ses penseurs tentent de nous emmener. Néanmoins, il ne faut pas faire de l’économisme vulgaire et nier que l’islamophobie, en l’occurrence, mais également l’homophobie, le sexisme, et le racisme, sont des réalités concrètes. Elles sont simplement surdéterminées et instrumentalisées par le capitalisme. Il nous faut désormais rebâtir une force unitaire et cohérente capable de renverser l’ordre en place. En dehors des partis et de leur agencement parlementaire, il y a désormais en France des énergies et ingénieries nouvelles dans les quartiers populaires, depuis les gilets jaunes, etc. Tout cela doit servir aujourd’hui et demain à construire une perspective émancipatrice et véritablement progressiste.

A ce titre nous concluons, qu’afin de démasquer l’exploitation et le cynisme de la bourgeoisie, la lutte contre l’islamophobie est prioritaire !

Pourquoi nous sommes internationalistes

Nous avons parfois autour de nous des compatriotes qui nous sont étrangers ; et nous avons parfois autour de nous des étrangers qui sont nos véritables compatriotes.

Il est quelque chose de supérieur à l’individu, de supérieur au sujet national ; quelque chose qui transcende l’identité personnelle et nationale et qui nous ramène à notre anthropologie. L’humanité. Cette humanité n’est pas un slogan politique lointain et désincarné, mais bien cet être miroir de nous-mêmes, concret et si proche. Celui qui nous apparaît comme un frère ou une sœur alors même que nous ne parlons pas sa langue. Celui qui, au-delà des mots, parle un langage commun, universel, ahistorique : celui de l’humanité. Ainsi, nous avons pu être successivement Antillais auprès d’Aimé Césaire, Burkinabé avec Sankara, Cubain dans la Sierra Maestra aux côtés de Castro et Argentin aux côtes du Che, Chinois à Tiennanmen, Venezuelien dans le cœur vibrant de Chavez, Mexicain au Chiapas auprès du Sous-commandant Marcos, Espagnol dans les montagnes barcelonaises en 1936… Nous avons pu être tout cela, successivement, conjointement, parce qu’à chaque fois, s’est dressé face aux injustices du monde, un Homme qui était nous. Ses élans, ses gloires, ses défaites, ses révoltes, furent et sont les nôtres. Elles n’appartiennent à aucun pays, à aucun individu ; elles appartiennent à quelque chose d’infiniment plus grand, qui interroge directement notre identité profonde et qui, subitement, nous rappelle combien nous ne sommes rien à notre unique échelle individuelle. Cette chose nous arrache à nous-mêmes pour nous ramener à notre être social et collectif. A tout ce qui rend l’existence possible et souhaitable. Comment ne pas sentir les chaînes brûler notre peau dans les exploitations de Saint-Domingue ? Comment ne pas sentir la faim déchirer nos entrailles dans les goulags sibériens ? Comment ne pas pleurer nos frères et nos sœurs valeureusement abattues sur les barricades du faux-bourg Saint-Antoine ? Comment ne pas sentir s’arracher à nos tripes une souffrance inexpugnable devant ces enfants des bidonvilles de Caracas, de Sao Polo ou de Dharavi ? Alors, une fois ce constat sensible avant d’être intellectuel réalisé, comment prétendre à construire un projet politique qui ne contienne pas en lui-même une dimension internationaliste ?

« Un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. » Jean Jaurès.

Nous sommes internationalistes parce qu’aucun projet politique ne peut prétendre être révolutionnaire à une échelle nationale. Nous sommes révolutionnaires parce que nous sommes internationalistes. Nous sommes internationalistes parce que nous sommes révolutionnaires. Les deux se répondent irrémédiablement. Ainsi, nous affirmons que tout projet politique qui ne porterait pas en lui une dimension mondiale et coopérative est faussement subversif, faussement révolutionnaire et profondément a-humain. Nos frères zapatistes l’ont rappelé à de nombreuses reprises : il est vain de vouloir combattre nationalement un système dont les ramifications sont mondiales. De la même manière, il serait hypocrite de vouloir défendre un programme écologique à une échelle nationale ; davantage, cela serait illogique car la question des ressources et de leur exploitation ne peut se faire à une échelle géographique aussi réduite. Cependant, s’enfermer – comme le fait une partie de l’extrême-gauche institutionnelle – dans un internationalisme abstrait est une autre manière de neutraliser l’action et de rendre toute révolution impossible. En effet, notre internationalisme est charnel et incarné et doit d’abord trouver son terrain de réalisation sur ce qui est à sa portée.

C’est donc à partir de notre territoire national que nous devons construire les modalités d’action pouvant conduire à une révolution. Mais celles-ci doivent, sans cesse, établir des ponts avec d’autres hommes et d’autres femmes déjà en résistance. Sans cesse nous devons nous nourrir des exemples du passé et du présent, de révoltes et de révolutions victorieuses ou défaites ; et à partir d’elles, il nous faut réinterroger nos propres actions, réflexions. Intransigeants, nous devons d’abord l’être avec nous-mêmes. Si Robespierre disait qu’il fallait être impitoyable avec les oppresseurs parce qu’il était compatissant avec les opprimés, nous préférons dire : soyons impitoyables avec nous-mêmes pour être compatissant avec les autres. N’oublions pas que derrière le plus convaincu des bourgeois, il y a un homme ou une femme, portant en lui le hasard de la naissance, l’inconscient collectif de l’appartenance de classe, et la bassesse des intérêts. Cela ne l’exempte pas de sa responsabilité individuelle, et c’est cela que nous devons juger. Mais, et c’est un autre principe fondamental, aucune fin n’est déconnectée de ses moyens et prétendre que la fin justifie les moyens serait admettre une axiomatique profondément libéral et capitaliste. Ainsi, être révolutionnaire exige de savoir user d’armes différentes de celles de nos ennemis et aucun idéal ne saurait justifier les goulags et les millions de morts attenants. Ce pourquoi nous nous tiendrons toujours aux côtés des Soljenitsyne quand ceux-ci seront les victimes d’un système qui détruit les hommes et abolit toute humanité.

La révolution est autant un projet politique qu’un renversement de nos mentalités. Notre internationalisme doit contenir en lui un enracinement dans l’humanité, et la volonté farouche de la défendre et de la protéger. Cela doit se faire d’abord en nous-mêmes. Car nous projetterons sur le monde que ce que nous sommes. Révolutionnons-nous avant de prétendre à révolutionner le monde. Évidemment, cette ambition est processuelle et ne saurait avoir une fin. L’Homme est une construction permanente, dynamique et inachevée. Néanmoins, pour apprendre de nos prédécesseurs et dans une perspective authentiquement internationaliste, il faut se détacher du concept essentialiste d’avant-garde, confinant à la sainteté d’un projet idéel et accompli qu’il suffirait de suivre et d’appliquer, à la manière d’un manuel de montage. A celui-ci nous préférons le terme de médiateur en ce sens qu’il ne prétend pas être détaché de la masse, à sa pointe, mais revendique au contraire d’y être immergé, à son contact permanent pour, le moment venu, une fois sa mission achevée, s’y dissoudre totalement. Plutôt qu’un flambeau, nous devons constitués des ponts, aussi divers que chacun des individus qui les constituent. Mais, autant de ponts souhaitant effectuer la jonction entre des rives multiples ; et c’est cette volonté d’union qui porte en elle le projet révolutionnaire. Chaque médiateur a donc vocation à être traversé, marqué de l’empreinte des multiples passages, et ce faisant, irrémédiablement différent qu’au départ.

L’être humain n’existe jamais seul ; il ne « se fait » jamais seul. Tout ce qu’il est est le produit de l’existence de millions d’autres. Il est donc l’héritier, le tributaire d’un collectif auquel il se doit ; auquel il doit consacrer sa vie. Notre révolution rejoint alors le substrat anthropologique de l’humanité : donner, recevoir, rendre. Voilà notre plan de route. Voilà notre internationalisme.

“El amor se paga con el amor.” Hugo Chavez

N.

Classe parasitaire, classe meurtrière

 Classes laborieuse, classes dangereuses est le titre d’un ouvrage publié par l’historien et démographe français Louis Chevalier en 1958. L’intitulé, pourtant, semble être un mantra adopté par la bourgeoisie et ses serviteurs dès les lendemains de 1789. On pouvait déjà le voir à l’œuvre au XIXe, siècle de l’encadrement et de la surveillance policière de la classe ouvrière naissante dont on se méfiait autant qu’on l’exploitait. Un siècle et demi plus tard, la méfiance, pour ne pas dire l’aversion des « élites » envers le peuple n’a pas décrue mais au contraire, vire à l’hystérie en ces temps de bouillonnement social. Retour en arrière.

Le 23 juillet, dans une Assemblée nationale extraordinairement remplie – projecteurs médiatiques obligent -, l’accord de libre-échange entre l’Union européenne et le Canada (CETA) est adopté par 265 voix pour – dont 261 pour les seuls LREM et le Modem. Les 211 voix contre n’auront pas suffi à s’opposer à l’hydre néolibéral dont Emmanuel Macron figure la tête.

Ce traité, dramatique en tous points, est le rejeton du TAFTA qui prévoyait la constitution d’une grande zone de libre-échange étendue aux Etats-Unis mais que Trump avait eu la bonne idée de rejeter par soucis protectionniste – et crainte face à l’industrie allemande. Un pas en arrière pour la destruction accélérée de notre société, deux en avant pour l’Union européenne. Les Etats-Unis de perdus, le Canada pouvait encore être emporté. Il n’en fallut pas plus pour les techniciens européens du Capital, en charge de le faire fructifier, pour remettre le CETA sur le tapis de la fausse démocratie parlementaire.

« Vote démocratique ! » objecteront les chemises bleues de la République en Marche. « Respect des institutions de la République ! » renchériront-ils entre deux homards et coupes de champagne servis aux frais du contribuables. En effet, c’est au Parlement en entier de voter un tel texte, et celui-ci est constitué pour partie de l’Assemblée nationale et pour l’autre du Sénat. Mais le Sénat n’a qu’un vote consultatif, dans la mesure où, même en cas de rejet du CETA – envisageable dans la mesure où LREM et le Modem ne sont pas majoritaires –, la décision finale est renvoyée à l’Assemblée.  Une démocratie, donc. Oui, mais aux allures de tartuferies.

La FNSEA et les Jeunes agricultures l’ont bien compris et multiplient depuis ces derniers jours les actions coup de poing : dépôt de lisiers devant les permanences des députés, emmurage des entrées, etc. En effet, le CETA leur promet un marché concurrentiel encore plus dur qu’il ne l’est déjà. Et ce marché va se durcir encore davantage avec l’accord passé entre l’UE et le Mercosur. Face à des droits de douane abolis, le bœuf français rencontrera le bœuf hybride brésilien, nourris aux farines animales interdites en Europe et élevé au sein d’un pays dont les normes écologiques et sanitaires sont nulles ou presque et les contrôles qualité confiés à une administration largement corrompue. Quand un éleveur bovin français possède en moyenne une cinquantaine de vaches, un éleveur brésilien en possède plusieurs milliers. La concurrence « libre et non faussée » vantée religieusement par l’Union européenne ressemble donc à un combat de boxe truqué.

Les agriculteurs français, qui souffrent déjà dans leur chair d’un métier largement pressurisé au-delà du soutenable – un agriculteur se suicide tous les deux jours – se voit apporter comme unique réponse à leur situation dramatique un traité qui va finir de les conduire au tombeau. Soit par leurs mains, soit par la faux ensanglantée du chômage qui commet, selon un rapport de l’INSERM de 2015, entre 10 000 et 14 000 morts par an. Les conséquences économiques, sanitaires, écologiques et sociales du CETA ne sauraient se limiter aux seuls agriculteurs, et vont frapper toute la société française.

Au palais Bourbon, 265 hommes et femmes viennent de décider du sort de 67 millions de français en leur promettant : chômage, dégradation de leurs conditions de vie et de travail, maladies multiples… Tout cela au service de qui et de quoi ?

D’un système économique qui a fait de la libre circulation des capitaux, des marchandises et des services un fondement anthropologique. Rappelons, qu’en 2017, 82 % de la richesse produite dans le monde a été captée par 1 % de l’humanité. 99 % de cocus. Voici le système que le CETA sert. Voici ce que ces 261 députés ont voté. Ils ont fait des multinationales, simples machines techniciennes du capitalisme néolibéral, des entités en mesure d’assigner en justice des Etats si ceux-ci menacent leurs intérêts économiques. A aucun moment, dans ce grand chambranle politico-économique, il n’est question des hommes et des femmes qui, concrètement, chaque jour, subissent dans leur quotidien les décisions prisent par des hommes et des femmes déconnectées de leur réalité.

Ainsi, 20 députés bretons ont-ils pu publier une tribune publique au sein de laquelle ils déplorent un « ensauvagement des mots et du monde ». Mais de quel monde parlent-ils ? Celui des palais feutrés du microcosme parisien ? De quels mots parlent-ils ? Sûrement par de ceux d’Edouard Philippe proclamant, le 30 juillet : « qu’il ne peut être établi de lien entre l’intervention des forces de police et la disparition de Steve Maia Caniço ». Dans notre monde, celui où le chômage tue, celui où des jeunes peuvent être chargés à 4h du matin une nuit de fête de la musique et contraints de sauter dans la Loire pour fuir ; dans ce monde, l’ensauvagement ne se résume pas à quelques insultes ou à des dégradations matérielles sur une permanence. Dans notre monde, un jeune homme de 24 ans est tombé dans la Loire alors qu’il ne savait pas nager. Ce jeune homme a été successivement traité par la classe médiatico-politique comme un « alcoolique », un « drogué », un « excité d’extrême gauche », un « anarchiste ». Ce jeune homme a vu sa jeunesse brisée, et dans chaque éclat de vie gisant au fond de la Loire, le visage de tous ceux qui l’avaient précédé : Zyed et Bouna, Abdelhakim, Amine, Rémi, Adama… Et tant d’autres morts de l’ensauvagement de notre monde. Celui que les « élites » vitupérantes ont quitté il y a fort longtemps, à défaut de n’y avoir jamais appartenu.

 Alors, si Carole Bureau Bonnard, député LREM, ne pourra « jamais se résoudre à cette violence à l’encontre de la démocratie et de ses valeurs » pour une vitrine brisée, nous lui opposons que la violence économique et sociale produite par un système qu’elle valide tous les jours n’attaque pas des valeurs, mais des corps et des esprits. Des milliards d’être humains, chaque jour, sont broyés par la machine capitaliste pour lui permettre de continuer à exprimer ses petits états d’âme bourgeois dans les médias.

Toute cette classe parasitaire s’ébouriffe de peur face aux classes laborieuses qui se montrent chaque jour un peu plus dangereuses. En effet, il est de plus en plus visible que cette fausse élite accapare les richesses et les honneurs sans légitimité ni mérite. Cette classe parasitaire ne produit plus rien d’autre que de la misère, de la colère et du vent. Mais un vent qui, à mesure qu’elle brasse de l’air, dessine au loin une tempête qui les balayera. Tous. Réfugiés derrière leur murailles casquées de forces de l’ordre, ces aristocrates empoudrés sentent revenir le vent de l’histoire… Celui qui en 1789, en 1830, en 1848, en 1871 les fit trembler, et pour certains, tomber. Tremblez, car nous vous le disons, l’insurrection arrive. Vous avez semé la mort, vous récolterez des millions de vivants qui auront tous le visage de Steve.

Nos condoléances à la famille de Steve, ses amis et tous ceux, dans tous les mondes, qui sont morts ou meurent de l’injustice.

N.

Quel ordre défendez-vous ?

Après 9 mois du plus grand mouvement social de la Ve République, unique par sa durée et par la répression à laquelle il a dû faire face, il convient de s’interroger sur le rôle des forces de l’ordre, et le sens qu’implique une telle fonction aujourd’hui.

D’emblée, précisons que notre propos ne vise pas à généraliser nos remarques et analyses à l’ensemble des individus au sein des forces de l’ordre, mais bien plutôt à interroger celles-ci en tant que sujet collectif. Ainsi, c’est moins le policier qui nous intéresse, que les forces de l’ordre entendues en tant que sujet trans-individuel. Une telle précision est nécessaire pour éviter les amalgames et pour conserver de la nuance. Par exemple, les CRS font preuve dans le maintien de l’ordre de nettement plus de professionnalisme que les hordes de la BAC ; néanmoins, les débordements chez les CRS ont été multiples. Il ne s’agit donc pas de distribuer les bons ou les mauvais points, mais bien de questionner ce qui fait que l’on rejoint un tel corps dans un régime capitaliste.

Les force de l’ordre ont une fonction sociale dominante : assurer le maintien d’un ordre social permettant aux rapports de production de prospérer. En d’autres termes, la matraque doit protéger la bourse. Et la bourse rémunère la matraque. L’ordre social actuel est une construction bourgeoise ; il a dont objectivement pour fonction de lui permettre de prospérer et d’étendre sa domination sur l’ensemble de la société. Dans la mesure où la bourgeoisie croît et s’enrichit en détournant la richesse produite par tous, à son unique profit, l’ordre social est régulièrement requestionné quant à sa légitimité. Le mouvement Gilets jaunes est une interrogation violente lancée à la face de la bourgeoisie : peut-on continuer plus longtemps ainsi ? Cette question contient en elle-même tous les éléments témoignant de l’échec de la bourgeoisie à maintenir son hégémonie et à faire consensus : échec du néolibéralisme à faire ruisseler la richesse ; échec de la démocratie à cohabiter avec le capitalisme et à permettre au peuple d’exercer sa souveraineté ; échec de l’application réelle des valeurs fondamentales de la République.

Cette question, qui à la manière des poupées russes en abritent bien d’autres autrement plus dangereuses pour la bourgeoisie, remet en cause tout l’ordre social. Ainsi a-t-on pu assister, sur les champs Élysée ou dans les principales métropoles françaises, à des scènes de violence conduisant à l’envahissement des lieux de pouvoir. Cette prise à partie insurrectionnelle des symboles de la bourgeoisie (ses lieux de sortie, de loisirs, de consommation, voire de travail mais pas encore de résidence) a profondément ébranlé l’ordre social. Plusieurs patrons du CAC 40 appelant même Macron, au soir du 8 décembre, pour lui dire de « tout lâcher ». La terreur était réelle et témoignait de la part des possédants, de la crainte de perdre leurs possessions. La bourgeoisie réagit donc avec empressement en envoyant face au peuple grondant, ses gardiens : les forces de l’ordre. A grand renfort de chars, de canons à eau, d’armes multiples et interdites dans la quasi-totalité des démocraties du monde, la police a joué son rôle. Déstabilisée les premières semaines face à la détermination et à l’imprévisibilité des Gilets jaunes, celle-ci s’est vite réorganisée. Seulement, cette réorganisation ne s’est pas faite sans l’obtention auprès du gouvernement – en charge de faire fructifier les intérêts du capital – d’une double garantie : le paiement des heures supplémentaires et l’obtention d’une prime ET, l’autorisation d’un recours massif et en toute impunité à la violence. Castaner et la patronne de l’IGPN n’ont-ils pas dit qu’il « n’y y avait pas eu de violences policières » ?

Maintenant, passons du côté des forces de l’ordre. Si les motifs d’entrée dans la police peuvent diverger, ils convergent tous vers une finalité qui est consubstantielle au métier : obéir et appliquer les ordres. Aucun policier n’ignore cela. Et ils se sont engagés en parfaite connaissance de cause – les naïfs et déçus ayant pu démissionner. Ceux en uniforme ont accepté ce contrat et l’expérimentent au quotidien ; et pour les CRS, jusque dans leur chair quand lors de leur formation, en rang, ils doivent résister le plus longtemps possible aux grenades lacrymogènes qu’on jette à leur pied ou tenir des heures dans un fourgon volontairement surchauffé. Leur résistance est éprouvée. Physique et mentale. Tenir, subir, obéir. Indéniablement, cela pose la question du libre-arbitre et de l’indépendance intellectuelle. A quel moment, un être humain que l’on conditionne à obéir sans avoir recours à sa réflexion (« faire et non dire »), est-il encore en mesure d’avoir conscience de ce qu’il fait ? Quand, après l’acte IV, le gouvernement témoigne publiquement de la fermeté qu’il mettra en place contre les manifestants dits violents – sans jamais interroger, en retour, la violence économique et sociale subie par ceux-ci –, ils envoient en même temps un message aux forces de l’ordre : « Dorénavant, vous avez quartier libre ».

Ce message, nous l’avons vu récemment en application en 2010 à Athènes, en 2011 à New-York ou en Espagne, en 2019 à Hong-Kong. Partout, les mêmes forces de l’ordre se sont appliquées à réprimer violemment les contestations sociales qui se soulevaient sur le globe. Partout, les matraques, les lacrymos, les canons à eau, les LBD et grenades dans le cas français, se sont abattus sur les corps des manifestants. Les forces de l’ordre se sont emparées de cette violence avec dans certains cas une délectation qui interroge et inquiète. Les bavures, si nombreuses dans les quartiers populaires, se sont étendues et multipliées à une vitesse exponentielle. Bien souvent, le contexte ne justifiait en rien de telles réactions – qui plus est pour des professionnels. Rien ne justifie que plusieurs policiers, armés, frappent au sol un homme ou une femme désarmée, et pourtant de telles scènes se sont reproduites de nombreuses fois. Comment ne pas songer, alors, que l’un des ressorts psychologiques des forces de l’ordre tient au goût pour l’ordre et son application, notamment dans des situation déséquilibrées où l’enjeu de domination et de soumission est évident. Nulle part nous avons vu les forces de l’ordre rejoindre les manifestants. Si, lors des Printemps arabes, et cela a engendré la chute des potentats en place. En France, la police n’a pas sourcillé. Certes, elle a manifesté sa fatigue, son mécontentement devant certains ordres, devant les risques encourus, mais elle a continué de défendre l’ordre social. Collectivement, elle a fait corps. Collectivement, elle a marché sur les corps mutilés, sur les yeux éborgnés, sur les mains arrachées. Les casques sont restés vissés sur les têtes, les boucliers dressés, les matraques levées. Collectivement, les forces de l’ordre ont assuré à la bourgeoisie la pérennité de ses intérêts, alors même que ces intérêts sont responsables de la misère sociale qui ravage notre pays et qui affecte au même titre que les autres, les forces de l’ordre. Si nous ne pouvons leur reprocher de n’avoir pas saisi les logiques du capitalisme néolibérale qu’ils servent, nous pouvons en revanche, sans concession, leur reprocher de n’avoir pas ressenti à quel point celui-ci était ignoble, et à quel point les Gilets jaunes étaient superbes. Superbes parce que révoltés. Superbes parce que ces hommes et ces femmes ont refusé, un jour de plus, de rester à genoux. Mais les forces de l’ordre les ont remis, de force, à genoux ; les ont alignés au sol comme ces jeunes de Mantes-la-Jolie. Pourquoi ? Parce qu’elles obéissent et aiment à se faire obéir. Obéir, c’est faire de la servitude volontaire un mantra ; désobéir c’est reconquérir sa liberté, et avec, sa dignité. L’argument du devoir est nul et non avenu lorsque l’ordre donné est illégitime et injuste ; nul homme ne peut prétendre faire son devoir quand il accepte d’appliquer un ordre lui intimant de matraquer et de gazer des jeunes alcoolisés en bord de fleuve. Les forces de l’ordre se font les complices de leur hiérarchie ; l’illégitimité et l’injustice des ordres rejaillissent sur ceux qui les appliquent et les marquent du stigmate de la servilité.

Car nous le disons, la mission exercée par les forces de l’ordre aujourd’hui face à une partie de la population qui se soulève pour plus de justice sociale et d’égalité dans ce pays, est indigne. Moralement, elle est révoltante. Parce que collectivement la police est incapable de s’interroger, que ses structures syndicales et hiérarchiques sont les meilleurs chiens de garde de la bourgeoisie, c’est individuellement que chaque policier et chaque policière doit se demander : ce que je fais est-il juste ?

Les multiples suicides qui endeuillent les forces de l’ordre et que l’on ne peut que déplorer car ils témoignent, en définitive, des ravages du capitalisme, doivent nous interpeller. N’y a-t-il pas, dans ce geste de désespoir, une prise de conscience tragique de la brutalité de la fonction occupée par la police en régime capitaliste ? Et non seulement, comme les syndicats le disent toujours, le témoignage d’un épuisement, d’un burn-out.

Concluons, avec cette citation de Camus : « On commence par vouloir la justice et on finit par organiser une police. ». La reconquête de la justice et de l’égalité en France passera par l’abandon, par la police, de son rôle de gardien de l’ordre social bourgeois.

« Soyez donc résolus à ne plus servir et vous serez libres. » Etienne de La Boétie.

N.

Communiqué du M17 : Nous sommes Adama Traoré

La violence économique et sociale produite par le capitalisme ne peut tenir sans le concours servile des forces de l’ordre. Il est une chose de vouloir être policier pour protéger la population, et une autre d’enfiler l’uniforme pour la réprimer. Aucune discipline, aucune « proportionnalité » ne justifie les violences policières inouïes qui s’abattent sur notre pays ces derniers mois. Ces violences ne sont pas nées en novembre 2018, mais s’exercent et se répètent depuis des décennies dans nos quartiers sur une population méprisée en raison de son appartenance ethnique.
De Zyed et Bouna à Adama Traore, les forces de l’ordre n’ont témoigné que de leur volonté farouche de maintenir un ordre établi qui leur autorise toutes les violences.
Face à l’impunité des crimes commis, le M17 se solidarise avec la marche pour Adama organisée à Beaumont-sur-Oise pour l’Acte 36. Contre le capitalisme et ses ravages, contre ses responsables et ses défenseurs, contre la négation des violences policières, nous disons : nous sommes Adama Traoré.

Quel futur pour la colère sociale ?

La séquence Gilets jaunes est terminée. Définitivement. Si nous nous félicitons de son existence et de ce dont elle a témoigné, nous regrettons vivement que certains cherchent à en faire commerce aujourd’hui en s’acharnant à en maintenir le souvenir. Car, aujourd’hui, les Gilets jaunes sont déjà à l’état du souvenir. Les manifestations sont désertées, les ronds-points abandonnés et les groupes Facebook inanimés. Vouloir nier cela signifie faire de la politique en refusant le réel. Soit exactement ce à quoi s’appliquent nos politiciens actuels. Au M17, nous prétendons analyser les dynamiques politiques en essayant d’être le plus en adéquation possible avec le réel – aussi déplaisant que celui-ci puisse être. Il convient donc, en nous penchant sur le corps mort des Gilets jaunes, d’esquisser une tentative d’explication de ce qu’il a été.

D’emblée, affirmons que les Gilets jaunes n’ont pas eu une identité car ils n’ont jamais constitué une classe sociale. Tous, en tant qu’acteurs du mouvement, nous avons pu constater que l’hétérogénéité était un trait constitutif de son existence. Du simple ouvrier au petit patron, en passant par l’enseignant ou l’ambulancier, tous étaient Gilets jaunes. Et c’est parce que les Gilets jaunes n’étaient pas une classe sociale, parcourue par des réalités matérielles ou des intérêts communs, qu’ils n’ont jamais pu prendre conscience de leur commune force collective et de la nécessité d’avancer dans la même direction. Bien au contraire, seuls les trajets de manifestation ont fait avancer, un temps, tous les Gilets jaunes dans le même sens. Aussi bien symboliquement que matériellement, la multiplication des cortèges et des revendications, aurait dû nous alerter sur le caractère désunis du mouvement. La dynamique des premiers mois, aussi enivrante que brouillonne, agrégeant à elle tous ce que le pays comptait de colères, a donné l’illusion d’une union et d’un sujet collectif « Gilets jaunes ».

Cependant, dès le début de l’année 2019, il est apparu de plus en plus évident que les Gilets jaunes ne constituaient pas un mouvement organisé et conscient de lui-même. Les divisions médiatiquement incarnées par les multiples figures de leaders et les guerres intestines pour la possession du mouvement ont révélé à quel point les Gilets jaunes étaient incapables de se structurer et de muter en une organisation politique animée par une commune volonté de renverser le système en place.

Tout au plus, les Gilets jaunes ont été un mode d’action sociale à la temporalité bien circonscrite (novembre-avril). Selon nous, la séquence Gilets jaunes a exprimé, sous le prétexte d’une hausse du prix des carburants, le refus catégorique d’une partie de la population française de laisser plus longtemps perdurer une situation oppressive. Si très vite des revendications sur le sens de notre système prétendument démocratique, ou sur la répartition des richesses ont émergées, c’est parce qu’elles couvaient déjà dans les cœurs et les esprits depuis bien longtemps. Aucune colère sociale ne naît spontanément, sur un phénomène isolé, sans qu’il n’y ait, au préalable, de multiples conditions de production.

Alors, conscients du fait que les Gilets jaunes n’ont été qu’un bref catalyseur des colères sociales d’une partie minoritaire de la population, nous pouvons sans regrets accepter leur disparition. Que les Gilets jaunes ne défilent plus tous les samedis ne signifient nullement que les colères sociales se soient apaisées ou que leurs conditions de production aient disparues. Au contraire, nous affirmons qu’elles n’en sont que plus vives et que leur étouffement temporaire retarde une explosion qui la prochaine fois sera bien plus violente. Que le pouvoir ne se réjouisse pas trop vite : les lacrymos et les LBD ne suffiront probablement pas au prochain mouvement social, et au vent de révolte qui monte partout sur la planète, des montagnes du Chiapas aux rues bitumées d’Hong-Kong.

Les déceptions sont néanmoins aigres parmi ceux qui ont participé au mouvement. Il est toujours difficile d’accepter que l’on ait échoué à faire triompher la justice quand en face nos bourreaux exultent. Mais comment ne pas se réjouir de les avoir fait trembler ? Comment ne pas relever la tête quand, durant près de six mois, nous avons marqué l’histoire de notre sueur et de notre sang ? Nos enfants, et nos petits-enfants, entendront parler du 17 novembre 2018. Nous leur parlerons du passé pour que celui-ci donne sens à leur présent et dessine dans leurs esprits ce qu’il convient de faire dans le futur.

Mais aujourd’hui, pour eux et pour nous, quel futur souhaitons-nous ? Quel débouché voulons-nous ériger pour abattre ce système capitaliste inique et oppresseur ? Voici la seule question que nous devons nous poser. Au M17, nous y apportons la réponse suivante : le combat n’est pas terminé, il ne fait que débuter et dans les prochaines semaines nous annoncerons à nos sympathisants quelle sera la suite que nous avons décidé de donner à notre lutte.

L’existence humaine se nourrit des expériences qui la traversent. Les Gilets jaunes ont été une expérience nécessaire et enrichissante. Une expérience qui ne constitue pas un horizon indépassable ni un présent qui ne doit pas passer. Les Gilets jaunes sont une inspiration à un dépassement, comme 1848 l’a été pour les Communards de 1871, la Commune pour les socialistes de la Troisième République, ou comme Jaurès l’a été, l’est, et le sera, parmi tant d’autres, pour tous les révoltés qui veulent rendre à l’Homme la dignité de son existence, et à l’humanité la justice qui doit fonder son monde.

A tous nos frères et à toutes nos sœurs en colère, où qu’ils soient, nous disons : courage, tant que l’Humanité est debout, le combat continue.

N.

Communiqué du M17 : Signons le référendum d’initiative partagée…

Face à la privatisation massive des services publics exigée par la Commission européenne au service des intérêts du capitalisme néolibéral, nos moyens de résistance sont trop peu nombreux. Nos représentants ont jusqu’à ce jour témoigné de leur désintérêt total pour la situation du peuple qu’ils sont censés défendre. Ce n’est qu’à la faveur de la pression populaire qu’a constitué le mouvement Gilets jaunes que certains députés ont décidé de s’unir pour la reconnaissance du caractère de service public d’Aéroports de Paris. A ce titre, et bien que nous ne soyons pas dupes sur ce soudain sursaut de conscience citoyenne, nous ne pouvons qu’apporter notre soutien à cette initiative.

Il est impératif que face au devenir-marchandise du monde, et au devenir-monde de la marchandise, toutes les résistances, quelles qu’elles soient, fassent front commun. Pour redonner à l’humanité le bien-vivre qu’elle est en droit d’exiger, il faut se soulever contre tous les assauts qui lui sont portés.

Signons le Référendum d’Initiative Partagé, poursuivons la lutte au quotidien contre le capitalisme, et construisons une résistance efficiente et intraitable contre ses ravages !

https://www.referendum.interieur.gouv.fr/soutien/etape-1

Analyse des résultats électoraux du 26 mai 2019

Nous avons décidé de publier notre analyse des résultats électoraux aux élections européennes. Nous voyons poindre une reconfiguration du champ politique français autour du Rassemblement National et de La République En Marche, soit une République bourgeoise conservatrice.

Notre analyse tend aussi à montrer qu’une dynamique de rupture est à la fois possible et nécessaire en France pour sortir du piège d’une fausse opposition RN/LREM. Considérant que cette opposition représente les deux mêmes faces de la pièce capitaliste.

Enfin, contrairement aux moralistes de bon ton, nous ne considérons pas que les abstentionnistes soient coupables et responsables du désastre politique actuel. Bien au contraire, nous pensons que l’abstention témoigne d’un rejet du système politique tel qu’il est, ce que nous ne saurions blâmer dans la mesure où nous l’appelons de nos vœux. Cessons de prétendre penser à la place des autres, et de parler en leur nom. La classe politique française dans son intégralité a été incapable de comprendre le peuple qu’elle se prétend représenter ; cela devrait la conduire à minima à l’humilité, si ce n’est à la démission.

Diapositive 1

ANALYSE DES VOTES DU 26 MAI 2019

Le M17 propose son analyse des résultats du vote aux élections européennes du 26 mai 2019. Nous allons nous concentrer dans ce diaporama sur l'analyse du champ politique français et sa recomposition à venir qui nous le pensons va s'installer si aucune rupture radicale ne vient l'ébranler. Ces analyses se bases sur les chiffres IPSOS.

Source

Diapositive 2

Voici les résultats officiels tels qu’ils sont présentés le plus souvent par les médias, et les services de l’Etat. Ils sont en pourcentages de suffrages exprimés, ce qui ne comprends ni les votes blancs, ni les votes nuls.

Diapositive 1- Copie

ANALYSE DE L'ABSTENTION

Diapositive 3

Avant d’analyser les résultats dans le détail, nous allons commencer par nous attarder sur un fait significatif : l’abstention. Nous pouvons observer que celle-ci a reculée de manière conséquente pour revenir à des niveaux d’il y a 25 ans.

Diapositive 4

L’effet « Gilets jaunes » est décisif dans cette participation exceptionnelle. Il l’est en constatant les affinité des participants au vote. Moins on est indifférent aux Gilets jaunes, plus on participe (les très proches, et les très éloignés). A ce titre, la logique de boycott – abstention et grande proximité avec les Gilets jaunes – est un échec. La séquence Gilets jaunes a conduit les personnes à retourner aux urnes. Les raisons de l'abstention montre également pour 72% un rejet du système électoral, et non pas un manque de civisme ou de mépris politique.

Diapositive 5

La participation, même si elle est très importante pour des élections européennes, est tout de même très faible : 50,12%. Si nous ramenons cela à la totalité des Français et Françaises en âge de voter, nous voyons la vraie signification du poids des votes. La participation est donc seulement de 45,11 % et les deux « grands partis » ne représentent plus que 10% chacun.

Diapositive 6

Déconstruisons une idée toute faite. Une participation totale du corps électoral n’aurait rien changée aux résultats ! Des électeurs de toutes tendances et affinité politiques s’abstiennent. Ainsi, dans une mobilisation de faible intensité comme celle-ci, l’abstention est présente dans chaque camp. Nous pouvons le constater dans les deux graphiques précédents : celui de gauche (figure 1) nous montre les résultats si chaque camp avait réussi à mobiliser tous ses électeurs en proximité ; celui de droite (figure 2) nous montre la dispersion des seuls abstentionnistes par affinités politiques (comme si seuls les abstentionnistes avaient votés) . Même si nous constatons des écarts intéressants, il est important de noter que dans la masse, cela ne change pas l’ordre des partis en tête.

Diapositive 7

Pour insister sur le peu d’importance du niveau d’abstention, voici le report de votants entre 2017 et 2019. Nous constatons que les plus grosses désertions renforcent toujours l’abstention, peu importe les partis. Il convient donc d’arrêter de croire que certains camps arriveraient a mobiliser « tous leurs électeurs », comme on a essayer longtemps de le faire croire avec RN, et récemment avec LREM.

Diapositive 1- Copie- Copie

ANALYSE DES RESULTATS DEFINITIFS

Diapositive 8

Nous voyons sur le graphique de gauche, les résultats aux Europénnes 2019; à droite ceux de la présidentielle de 2017. Nous constatons en proportion le maintien de LREM et RN qui deviennent les deux partis forts de notre vie politique. A l’inverse, entre les deux suffrages, nous observons le recul de la « gauche » incarnée par France Insoumise en 2017 et, fait nouveau, celui de la droite incarnée par Les Républicains. Nous assistons donc a une polarisation RN/LREM, dépassant le clivage Droite/Gauche. Ce dernier est devenu inefficient et fut moqué a juste titre sous le nom « UMPS ». Nous pensons au M17 que le néo-libéralisme impose un clivage à l’américaine avec les néoconservateurs « Républicains », incarnés par RN, et les néolibéraux « Démocrates » incarnés par LREM. La disparition d’une gauche de transformation telle qu’elle a pu exister en Europe avec la sociale démocratie, et en France avec le parti socialiste et le parti communiste, est évidente. Nous constatons d’ailleurs l’éclatement de celle-ci, prélude à sa disparition. Quand à la droite traditionnelle, elle n’a d’autre choix que d’éclater et de rejoindre pour l’aile « gauche » LREM, et pour l’aile « droite » RN. Tant qu’elle ne le fera pas, Macron sera toujours gagnant dans cette situation, et le RN, la droite désormais, perdant éternel. Reprécisons, au M17, cette alternative américaine, est pour nous indistincte sur le fond. LREM et RN constituant les deux faces de la même pièce capitaliste.

Diapositive 9

Nous observons qu’en polarisant les résultats sur l’ancien clivage Droite/Gauche, LREM et RN étant les partis les plus en adéquation avec la bourgeoisie qu’ils représentent, sont les seuls à pouvoir accéder à un second tour en cas d’élections présidentielles. Ils sont les seuls à pouvoir mobiliser plus de 20 % d’intentions de vote au premier tour. Inutile d’imaginer une union des gauches, type gauche plurielle, leur addition actuellement ne s’élève qu’à 18,25% (31,73% si nous ajoutons EELV qui semble plus proche de Macron). Ces modes de politique de rassemblement sont dépassés historiquement et devenus inefficients. La force de FI fut d’ailleurs d’être seule à gauche en 2017 (le score des partis de gauche historique cumulé ne s’élevait qu’à 27,67%), avec un discours nouveau et critique sur la social-démocratie. Nous le redisons celle-ci est morte . De même, le renouveau de la droite républicaine paraît impossible. Cela signifierait la disparition du RN, hors celui-ci est désormais bien installé, il est la droite conservatrice désormais. Il n'est plus un parti seulement protestataire comme à l'époque de Jean-Marie Le Pen. Les autres partis ne pourront plus capter ses électeurs comme Sarkozy en 2007. RN est devenu un parti de gouvernement, si la crise s'accentue il gouvernera. Son seul défaut est Marine le Pen. Nul doute que la bourgeoisie néoconservatrice règlera ça, et l’arrivée d’un Mariani au RN prépare déjà le terrain. Néanmoins, avec son « moi ou le chaos », et à l'heure actuelle, le second tour semble promis à Macron. Il suffit de regarder le graphique suivant avec les hachures pour voir vers qui les voies se reporteront. Principalement sur LREM et Macron, le RN et Marine Lepen jouant leur rôle d’épouvantail, avec cette idée de "Front républicain", idée mortifère et conservatrice.

Diapositive 10

Nous allons désormais comparer les résultats en fonction de la proximité avec les "Gilets jaunes". Sur le graphique de gauche nous voyons le vote des électeurs "se sentant proches" des Gilets Jaunes. Sur celui de droite, ceux "ne se sentant pas proches". Nous voyons donc que si le referendum anti-Macron est une évidence sur le premier graphique (3% pour LREM) ce n'est pas un plébiscite pour autant sur le second graphique. Le fait important est le vote RN. Il serait idiot de conclure par : les gilets jaune ont voté RN. C'est faux ! La diversité du mouvement en témoigne. En revanche nous pouvons constater que les électeurs RN "se sentent proches" des gilets jaunes. Nous verrons dans les slides suivants les raisons à cela. Le second slide montre cette polarisation de gauche à droite, avec pour le diagramme du milieu, les résultats officiels. Nous voyons que les résultats sont une moyenne parfaite des polarisations et affinités vis à vis des gilets jaunes ce qui signifie que le corp électoral français, se divise bien en deux vis à vis du mouvement gilets jaunes, pour ces élections européennes, à minima.

La barre orange, représente la médiane des 50% de suffrages. Elle est intéressante pour la suite, cela permet de comprendre où se place le niveau de majorité. En l'occurrence, ici nous constatons que le clivage Gauche/Droite est très important pour les "proches des gilets jaunes"., La droite, c'est le RN. La gauche est extrêmement fractionnée, comme nous l'avons dit précédemment, irréconciliable même.

Diapositive 11

Pour terminer cette analyse nous allons étudier la polarisation suivant différentes catégories sociologiques. Nous garderons en référentiel le graphique précédent avec les votes pro ou anti gilets jaunes, ainsi que les résultats définitifs. Sur le graphique du haut, nous voyons le vote en fonction de l'âge. Premier constat : les catégories d'âge les plus symétriques aux votes "gilets jaunes" sont les 35-49 ans et 50-59 ans. C'est à dire des actifs, installés et en voie de déclassement. Ce sont les catégories les plus attaquées par le néolibéralisme et la crise qu'il produit. A l'inverse, les extrêmes en âge montre une autre polarisation. Les classe les plus âgées sont les plus LREM compatibles ; ce sont les plus conservateurs. Les plus jeunes 18-24, 25-34, eux font de LREM un parti à droite. Le vote vert chez eux est à notre sens plus l'expression de l'urgence climatique que l'adhésion à Jadot... (une urgence qu'il faut impérativement rattacher au système économique) Ces votes doivent nous rendre positifs sur la jeunesse, elle est une force pour dépasser le conservatisme LREM/RN. Rappelons que 60 % de ces classes d'âge (18-24, 25-34) se sont abstenus, preuve (à notre sens) de leur rejet de cette cinquième république dépassée et inefficace. La jeunesse est pour le M17 un espoir de rupture important.

La barre orange, représente la médiane des 50 % de suffrages. Elle permet de comprendre où se place le niveau de majorité. En l'occurrence ici nous constatons que le clivage Gauche/Droite est très important pour les "proches des gilets jaunes". La droite, c'est le RN. La gauche est extrêmement fractionnée, comme nous l'avons dit précédemment, irréconciliable même.

Diapositive 12

Analysons désormais les catégories socio-professionnelles. Ce n'est pas une surprise, les catégories les plus en adéquation avec les gilets jaunes sont les ouvriers et employés, preuve de plus de la prolétarisation de la classe moyenne. Ce qui attire notre attention sur ces graphiques, c'est la polarisation des professions intermédiaires et des cadres. Nous voyons dans ce résultat qu'ils sont très polarisés à gauche. Même si chez les cadres Macron est en avance nous voyons que ces derniers ont tendance, lors des élections, à privilégier les partis de rupture. Cela doit nous interroger sur la construction d'un parti capable de dépasser les classes produites par le capitalisme. La frange la plus conservatrice et donc la plus cohérente avec les anti gilets jaunes est sans surprise la catégorie des retraités, malgré les reculs que cette strate sociale subit. Son âge et sa position sociale ne lui permettant pas de dépasser ses conditions d'existence.

La barre orange, représente la médiane des 50 % de suffrages. Elle permet de comprendre où se place le niveau de majorité. En l'occurrence ici nous constatons que le clivage Gauche/Droite est très important pour les "proches des gilets jaunes". La droite, c'est le RN. La gauche est extrêmement fractionnée, comme nous l'avons dit précédemment, irréconciliable même.

Diapositive 13

Afin de compléter les analyses précédente nous terminons par les niveaux de diplôme. Premier constat : Macron ne profite pas ou peu d'un niveau d'éducation supérieure de la population. Les bac + 3 ou plus se sont d'ailleurs abstenus à 50 %, ce qui est un phénomène nouveau. Le mythe d'un Macron plus moderne et dynamique, chantre des "adaptés à la mondialisation" s'effondre. En effet, son score est partout le même à peu de choses près. En vérité, les surdiplômés commencent eux aussi à subir la crise et les effets d'une concurrence acharnée, comme les cadres dans l'analyse précédente ceux ci ne seront plus des "winners". Macron ne sera pour eux qu'une imposture à moyen terme. Autre fait important est la force du RN chez les gens ayant peu de diplômes. Ces derniers aspirent à une meilleure protection et à un Etat fort pour les aider à faire face aux crises. Contrairement aux plus diplômés davantage capable d'envisager des solutions nouvelles. Il est à noter qu'aucun niveau d'éducation ne représente le vote moyen des français, preuve d'une plus grande homogénéité et d'un niveau de diplômes toujours plus élevé.

La barre orange, représente la médiane des 50 % de suffrages. Elle permet de comprendre où se place le niveau de majorité. En l'occurrence ici nous constatons que le clivage Gauche/Droite est très important pour les "proches des gilets jaunes". La droite, c'est le RN. La gauche est extrêmement fractionnée, comme nous l'avons dit précédemment, irréconciliable même.

Diapositive 14

ANALYSE DES VOTES DU 26 MAI 2019

Le M17 vous a présenté cette analyse à partir des statistiques publiées dans l’étude ISPOS « Sociologie des électorats et profil des abstentionnistes, élections européennes 2019 ». Bien évidemment, nous savons quels biais peuvent se trouver dans ces sondages. Ils ne sont pas la réalité mais seulement une photographie plus ou moins floue de celle-ci.
Néanmoins, nous pensons que ces analyses peuvent donner des informations quantitatives et être un outil capable de montrer que des dynamiques de résistance à l'ordre En Marche existent. Nous l'avons vu dans la jeunesse, les couches intermédiaires, ou encore les gens diplômés. Il ne faut pourtant pas être dupe, toutes ces dynamiques ont aussi beaucoup de chances de se retourner contre le peuple. Il va nous falloir construire des résistances et des outils puissants capables de permettre l'expression de ces dynamiques dans l'intérêt des classes les plus populaires. Il faudra donc que les cadres ou professions intermédiaires soient capables pour éviter la crise non seulement de remettre en cause leurs privilèges, mais également de mettre leurs capacités et savoirs au service des classes les plus exploitées. Non pour rendre leur quotidien supportable, mais bien pour mettre fin à leur exploitation.
Il n'y pas de troisième voie possible pour contrer RN/LREM, ce mythe ne peut qu'être un néo-fascisme. Seule la révolution, c'est à dire la disparition des classes est la solution aux contradictions du capitalisme. Mais pour que cette révolution soit permise, nous devons comprendre et saisir au mieux quelles dynamiques de classes sont à l'œuvre aujourd'hui. Celles-ci sont différentes des anciennes phases du capitalisme, du PCF, ou de Marx vivant. C'est ce que nous essayons de faire modestement depuis ce fameux 17 novembre 2018, date de révolte nécessaire.

Merci à nos lecteurs. Partout agissant, partout actifs, nous vaincrons.

La gauche est morte : “Qu’ils s’en aillent tous…

Avec un score total de 18 % des suffrages exprimés, la « gauche » (PS, FI, PCF, Génération.s) réalise un score historique – à dessein, nous ne comptons pas les Ecologistes qui négocient déjà une alliance avec LREM au Parlement européen. Ce score marque avec fracas la sortie de la gauche institutionnelle de l’histoire politique française et annonce la reconfiguration du champ politique autour de LREM et le RN.

France Insoumise, portée à près de 20 % au premier tour des présidentielles de 2017, atteint misérablement 6.30 % en 2019. La déconfiture du PS et du PCF poursuit celle entamée dès 2017 pour le PS, et dès la fin des années 90 pour le PCF. C’est donc davantage sur la France insoumise que notre regard doit se porter, tant l’écart est grand entre la dynamique insufflée en 2017 et ce qu’il en reste deux années plus tard.

Raquel Garrido, dans un entretien à Regards, l’a dit avec lucidité : FI a commis une « erreur d’aiguillage » dans sa campagne politique. Nous pousserons la métaphore en disant que l’aiguillage désastreux adopté a conduit à une sortie de rails et à la mort de France Insoumise telle quelle est aujourd’hui. Doit-on s’en étonner ? Nullement. Doit-on le déplorer ? Nullement. Doit-on l’analyser ? Assurément.

FI est un symptôme particulièrement éloquent de la maladie qui ronge la « gauche » française depuis les années 80 et le « tournant de la rigueur ». Cette maladie, c’est le ralliement des élites françaises de gauche à l’idéologie néolibérale. Cette idéologie n’a pas que des ramifications économiques (la défense du marché, des privatisations, de la captation des richesses par une minorité, etc.) mais aussi culturelles (la segmentation du corps politique français en de multiples minorités, la focalisation sur des thématiques sociétales et l’abandon du social, l’hystérisation autour de la menace fasciste, etc.). Si l’on reprochera moins à FI – au contraire du PCF et du PS – de tenir un discours ambigüe sur le plan économique et l’avalisation du capitalisme, en revanche, nous serons sans appel quant à son adoption complète du libéralisme culturelle (qui ne constitue absolument pas une défense des « libertés » mais une facilitation des conditions culturelles d’extension du libéralisme économique dans la société). Sur ce point, FI est un archétype de la gauche française. Comment s’en étonner quand on observe la trajectoire personnelle de son leader ? Ce dernier, qui n’a cessé à travers ses discours et ouvrages de réprouver le peu de vertu des élites politiques françaises et leur soumission devant la bourgeoisie, a passé, sa vie durant, à vivre comme un rentier. Non pas un rentier d’une fortune familiale à faire fructifier. Mais un rentier de la rente publique : à savoir l’imposition des français. Après 32 années au PS, il fonde le Parti de Gauche, puis France Insoumise, entouré, durant tout ce parcours, des caciques du PS. Ainsi, si nous prêtons à Jean-Luc Mélenchon un talent oratoire et une culture extraordinaire, et même, durant la campagne de 2017 une ligne idéologique séduisante et cohérente, nous condamnons son manque de cohérence pratique. Or, comme la pratique détermine la morale, nous questionnons la cohérence morale d’un homme qui est incapable de mettre en adéquation ses idées, son entourage politique immédiat, et ses actes. La campagne menée par Aubry témoigne de ces errances ; c’est le grand retour de la gauche plurielle et consensuelle. Soit cette gauche PS qui a conduit celui-ci au score qui est le sien. C’est cette gauche libérale qui a fait tenir à FI un discours contradictoire sur l’Union européenne entre 2017 et 2019. C’est cet attachement pathologique à « une famille politique » qui a conduit et conduira toujours Jean-Luc Mélenchon à l’échec. La politique, c’est l’art de la rupture. C’est aussi, plus que tout autre chose, l’art du réel.

Il faut, systématiquement, être dans une réflexivité face aux dynamiques sociales et historiques qui traversent une société pour construire un discours politique en adéquation. Or, qu’a fait FI, et même toute la gauche française, de la séquence Gilets jaunes ? Rien. Si ce n’est une vague tentative de récupération qui témoigne d’un cynisme patent et de politiques électoralistes minables. A aucun moment la gauche n’a adopté dans son agenda politique les revendications Gilets jaunes. A aucun moment elle n’a été en mesure de saisir ce que les Gilets jaunes témoignaient.

Comment s’en étonner quand la crainte d’être qualifié de « rouge-brun » par le microcosme journalistique parisien vous hante ? Comment prétendre à mener une politique de rupture avec ces fausses idéologies, quand, s’en cesse, vous craignez les éditoriaux ? La gauche française est morte. Et nous nous en réjouissons. Car la gauche française actuelle n’a jamais été de gauche. Oh, certes, elle n’a eu de cesse de revendiquer ce titre ; de tenir ce pré-carré entre ses mains souillées de corruption et de bas-intérêts ; mais c’est cette obsession à vouloir conserver ce titre, « de gauche », qui l’a conduit au tombeau. Car, comme le dit avec justesse Garrido : « être de gauche, il ne faut pas en parler, il faut l’être » – et à ce titre, on pourrait lui répondre que les multiples casseroles qui la suivent l’excluent, de facto, de la “gauche”. En effet, la politique est une pratique, une mise en actes, et non un discours. Ce sont les actes qui parlent, et non la parole qui fait les actes.

Après 40 ans de rente publique, Jean-Luc Mélenchon est incapable de prendre ce recul réflexif et reste attaché au discours, car comme le disait Zola : « Les politiciens sont des hommes qui s’enrichissent à faire des phrases. ». Pour un homme qui prétendait à une VIe République, toute la vie politique n’aura été qu’une triste répétition de la IIIe, où les Républicains se teintaient de rouge grâce au sang des Communards.

Alors, nous concluons sur la mort de la gauche française. Elle aura mis longtemps à advenir, et elle essayera sûrement dans l’optique de 2022 de se relever. Mais toutes ses tentatives constitueront autant de soubresauts témoignant d’un corps mort.

Dorénavant, ce sont les perspectives qui doivent concentrer nos attentions. Au M17, nous l’annonçons : il n’y a plus d’issue politique qui soit électoraliste avec les partis en place. Et ce pour une raison bien précise. Le système politique actuel est entièrement construit pour servir le capitalisme. Il en est son émanation. Ainsi, il est vain de chercher à réformer le système, à l’amender. Il faut le détruire. Sa destruction ne doit pas mécaniquement conduire à la violence, mais, et c’est à notre portée, à l’annulation des conditions d’existence du capitalisme. A la réduction toujours plus grande de ses terrains de réalisation : nos mentalités, nos modes de consommation et de production, nos relations sociales.

Il ne pourra y avoir de démocratie authentique dans les conditions d’existence actuelles du système politique en place. L’alternance politique qui se dessine selon le modèle américain, entre les « Républicains » autour du RN et les « Démocrates » autour de LREM, est une mascarade politique et une mascarade sémantique. Il ne peut y avoir de république et de démocratie qu’entre les mains du peuple qui doit en constituer l’acteur principal et central. C’est ce que nous devons bâtir, non pas au nom de la gauche, ce concept étant dépassé historiquement, mais au nom des intérêts du peuple français en particulier, et de l’humanité en général. Notre combat n’est pas celui d’un territoire, car le capitalisme n’est pas français, notre combat est celui d’une humanité, d’un monde, car le capitalisme est mondial. Ainsi, notre mission est double : construire une lutte nationale contre les ravages du capitalisme ; et inscrire cette lutte dans celles déjà menées partout dans le monde contre cet ennemi commun. Il nous revient d’établir un contre-discours, un contre-modèle, et une contre-société à ceux imposés par le capitalisme néolibéral. Notre combat est celui pour la dignité.

« La dignité n’est pas encore. La dignité est sur le point d’être. La dignité est la lutte pour que la dignité soit enfin le monde. Un monde où trouvent place tous les mondes. », Sous-commandant Marcos, février 2001.

N.